13 replies to this topic

[Claviceps]

Afgelopen week heb ik weer eens wat Ketamine bemachtigd echter bij nadere inspectie begon ik te twijfelen of het inderdaad wel Ketamine is. De reden voor deze twijfel zijn een aantal factoren:

Effecten:

• Piekte erg snel en wat effect betreft leek het wel op K.
• Het effect was wel minder vaag dan ik zou verwachten van K. Coordinatie en evenwicht die bij mij vaker verstoort zijn op K waren zowat normaal.
• 45-50 mins na laatste innamen van zo'n ~200-300mg was ik zowat compleet nuchter. Iets wat ik niet gewend ben bij K.
• Pijnverdovende effecten waren afwezig, simpel getest door mezelf te knijpen op verschillende doseringen.

Karakteristieken:

• Poeder ziet er heel wollig/bloemig uit. Van K verwacht ik juist kristal-achtige texturen. Zie foto.
• De smaak en nadrip kwamen niet overeen met de nadrukkelijke smaak die ik van K gewend ben.
• Het had geen nadrukkelijke invloed op mijn neus. Bij K ben ik af en toe weleens steken gewend maar bij deze heb ik totaal nergens last van gehad.
• In neusspray ontstond een aanslag op de bodem nadat het een tijdje had gestaan. Tevens verstopte de neusspray die niet meer bruikbaar was met deze vloeistof.
• Via deze site ben ik erachter gekomen dat een burn-test een mogelijke indicator kan zijn. Je doet dus een stukje van de stof op aluminum folie en verhit deze van de onderkant. In mijn geval sloeg deze dus zwart uit, terwijl met K deze volgens de site een rode inktvlek moest achterlaten.

Antwoord geven op de topic vraag zal natuurlijk vrij moeilijk gaan zonder een officiele test. Het lijkt mij echter interessant om te kijken of er meer mensen deze variant zijn tegen gekomen of het wellicht herkennen als een analoog en tevens om mensen te waarschuwen om het goed te checken. Misschien dat iemand met scheikunde kennis ook antwoord kan geven op de vraag of bijvoorbeeld n-ethyl-ketamine als K uitslaat op een reagent test.

[SuperFunker]

Ketamine slaat niet uit bij een marquis test. Wat n-ethyl doet weet ik niet.
Ik zou zeggen lever het in bij de testservice en geef een goede uitleg wat je denk dat het is en waarom.

[Phlogiston]

Ik heb geen idee hoe ethyl-ketamine zou reageren met marquis of andere test-reagentia, maar wat is de kleurreactie van jouw sample op marquis?

Qua werkingsduur komt het wel overeen met ketamine, de meeste gebruikers ervaren effecten van 45 min tot een uur, alle andere arylcyclohexylamines werken langer, zover ik weet, maar ik weet niet wat de werkingsduur van Eth-Ket is. Maar wat voor een werkingsduur ben je gewent dan van Ket?

De dosis was wel vrij hoog, zou het kunnen zijn dat het versneden ketamine is, dat verklaart de 'wollige' structuur, verschil in smaak en nadrip en de neerslag op de bodem van je neusspray.

[azgaza]

Ik heb die zooi ook gezien en vrienden van mij ook; wij hebben ook het één en ander getest onder andere door het op te lossen in water en dan te filteren gezien ketamine erg oplosbaar is in koud water. Er zit sowieso nog een stof in die slecht of niet oplosbaar is in koud water want er blijven korreltjes in drijven; het is niet geheel op te lossen. Maat van mij had de twee gefilterd dus en de vloeistof weer ingedampt en toen was het voor het eerst glanzend en leek het qua uiterlijk meer op gekookte keta; effect werd er ook sterker van volgens die maat. Het is dus sowieso versneden. Ik merkte ook al op, vergelijkend met de 'gewone niks mee mis racemische keta die ik altijd heb' dat die rare poeder zooi per dosis een stúk minder potent is dan gewoon normale keta. Ik dacht zelf 'is flink versneden keta'. Dat het minder prikt en sneller inkickt merkte ik ook, mede daarom dacht ik dat het versneden keta zou zijn; eerst gekookt om heel poederig te zijn en daarna versneden met iets als bijvoorbeeld lidocaïne (want daar lijkt het op en dat het aanzienlijk minder pijn doet in de neus en die water oplosbaarheid enzo, is maar een gokje trouwens). Keta die heel snel ingedampt is is ook erg fluffy en kickt daardoor ook sneller in.. het is iig óf versneden ketamine of een versneden kortwerkend RC dissociatief. Ik neem het iig niet meer, kan namelijk net zo makkelijk aan gewoon van die chille mooie kristallijne keta komen.

Testpunt moet nog gedaan worden met die vage shit (wouden we wel zeker doen nog); ik ben best nieuwsgierig. Dit blijft namelijk speculeren en ik vraag me af of ik lidocaïne goed geraden heb

Edited by azgaza, 01 November 2012 - 10:59 AM.

[Phlogiston]

Keta die heel snel ingedampt is is ook erg fluffy en kickt daardoor ook sneller in..

De reden hiervoor is dat niet eerst de kristalstrutuur verbroken hoeft te worden en dus sneller oplost, waardoor het sneller opgenomen kan worden. Tevens heeft een fijn poeder een groter oppervlakte dan kristallen, wat ook een versnellende werking kan hebben voor de opname.

De reden dat snel inegedampte ketamine fluffy is, is omdat dit een amorfe structuur heeft ipv kristallijn, omdat het niet voldoende tijd heeft gehad om zich te schikken naar een mooi kristalrooster.

[azgaza]

Ja dat bedoel ik; je legt het alleen aanzienlijk uitgebreider, duidelijker en completer uit Hm ik ga eens snel ingedampte keta onder m'n microscoop leggen en vergelijken met ongecrushte en gecrushte samples; die laatsten zijn beiden op micro niveau nog steeds mooie kristalblokjes, hoe vaak je het ook probeert te pletten; uiteindelijk krijg je alleen wat meer gebroken kristalletjes en zijn ze vanzelfsprekend kleiner. Vraag me af hoe groot het verschil op die schaal is. En jammer dat ik geen foto's kan maken met m'n microscoop; dan kan ik de resultaten niet delen.

[Claviceps]

Resultaat schijnt 77% te zijn en versneden met kalk. Tevens gaat het om S-Ketamine wat de kortere duur en verschil in effect kan verklaren.

[SuperFunker]

Hoe weet je dat het om S-ketamine gaat? Maakt de testservice daar onderscheid in? Lijkt me niet.. En hoe weet je dat het versneden is met kalk?

[Claviceps]

Hoe weet je dat het om S-ketamine gaat? Maakt de testservice daar onderscheid in? Lijkt me niet.. En hoe weet je dat het versneden is met kalk?

Test service. Dat het om S-Ket ging heb ik uit een andere betrouwbaardere bron vernomen die hetzelfde product verkocht (ook met kalk) en deze gegevens hoger uit de supplychain had gekregen. Hij verkocht het dan ook als S-Ket.

Ik heb zelf al meerdere malen S-Ket gehad en verklaarde voor mij wel het effect verschil en de duur. Mijn initiële verwachting was dat ik R/S had omdat deze bron altijd R/S had. Dus voor mij was er een mismatch tussen verwachting en daadwerkelijk effect

[SuperFunker]

Het testservice geeft alleen psychoactieve stoffen door, niet de versnijdingen. Dus als er kalk in zit dan zullen ze dat niet zeggen lijkt me. Ook maken ze geen onderscheid tussen S en R ketamine. Kan het alsnog natuurlijk S ket zijn met kalk, maar zeker weten doe je het niet.

[Claviceps]

Het testservice geeft alleen psychoactieve stoffen door, niet de versnijdingen. Dus als er kalk in zit dan zullen ze dat niet zeggen lijkt me. Ook maken ze geen onderscheid tussen S en R ketamine. Kan het alsnog natuurlijk S ket zijn met kalk, maar zeker weten doe je het niet.

Daar heb je gelijk in, het resultaat was 77%. Dat kalk de versnijding was is vastgesteld met koudwater extractie, 100% zeker dat het kalk is weet ik ook niet. Het gedroogde in de koffiefilter had in ieder geval de geur en stoffigheid van krijtjes die op scholen worden gebruikt. Voor mezelf heb ik deze conclusies getrokken en ik ben mij er zeker van bewust dat het geen exacte wetenschap is
Ik vraag mezelf ook af hoe sterk de verschillen zijn, als je mensen blind S of R geeft zou de meerderheid dan de juiste weten te identificeren? Lijkt mij een moeilijke kwestie als je alleen af gaat op je eigen subjectieve waarneming.

[azgaza]

Ja dat kalk had een vriend van mij gededuceerd; test resultaat komt ook van hem tenzij claviceps het zelf ook heeft laten testen? Ik had trouwens niet het idee dat het S zou zijn op basis van de ervaringen die ik heb met de S enantiomeer maar dat is eigenlijk ook maar raden.

En dat kalk de versnijding zou zijn was ook op basis van dat het versnijdingsmiddel óók niet in alcohol oplosbaar was, wat ook weer een redelijk aantal dingen uitsloot.

[Phlogiston]

Ik vraag mezelf ook af hoe sterk de verschillen zijn, als je mensen blind S of R geeft zou de meerderheid dan de juiste weten te identificeren?

Ik vermoed dat S en R nog wel van elkaar te onderscheiden zijn, maar R komt echt zelden voor, meestal is het S of racemisch, welke al een stuk lastiger van elkaar te onderscheiden zijn, omdat dit voor 50% uit S bestaat.

[Claviceps]

Ja dat kalk had een vriend van mij gededuceerd; test resultaat komt ook van hem tenzij claviceps het zelf ook heeft laten testen? Ik had trouwens niet het idee dat het S zou zijn op basis van de ervaringen die ik heb met de S enantiomeer maar dat is eigenlijk ook maar raden.

En dat kalk de versnijding zou zijn was ook op basis van dat het versnijdingsmiddel óók niet in alcohol oplosbaar was, wat ook weer een redelijk aantal dingen uitsloot.

Ik heb het laten testen en tijdje geleden ook zelf de extractie gedaan

Ik vraag mezelf ook af hoe sterk de verschillen zijn, als je mensen blind S of R geeft zou de meerderheid dan de juiste weten te identificeren?

Ik vermoed dat S en R nog wel van elkaar te onderscheiden zijn, maar R komt echt zelden voor, meestal is het S of racemisch, welke al een stuk lastiger van elkaar te onderscheiden zijn, omdat dit voor 50% uit S bestaat.

Daarom koos ik expliciet voor R en S omdat de verschillen zoals beschreven theoristisch duidelijker te onderscheiden moeten zijn. Ik heb zelf tot nu toe alleen S en racemic gehad naar mijn weten dus geen eigen ervaring, maar dan nog zou het niet blind zijn geweest.