Jump to content


Photo

Ronde Tafel Beleidmeritocratie in plaats van democratie (en meer filosofie)


  • This topic is locked This topic is locked
305 replies to this topic

#1 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 01 January 2012 - 10:57 AM

1 januari 2012 - Vanaf vandaag staat de Ronde Tafel Beleid website online. In 22 artikelen leggen we uit waarom Nederland, en de rest van de wereld, beter af zou zijn met meritocratie in plaats van democratie. Heb je interesse in psychologie, filosofie, gnosis, mythologie, spiritualiteit, wetenschap, mensenrechten, vrijheid, gelijke kansen, zinnig drugsbeleid, activisme en verlichting? Wil je weten wat er gedaan kan worden aan de kloof tussen arm en rijk? Heb je ook je buik vol van Wall Street en de topbankiers, de 1%? Vind je niet dat ALLE kinderen recht hebben op hoogwaardig onderwijs? Stoor je je ook zo aan het gemoraliseer van politici en de bemoeizucht van veel gelovigen? Wil je een wetenschappelijk maar inspirerend antwoord op de vraag wat je bent en wat het doel is van het leven? Neem dan een paar uur de tijd om deze website door te lezen.

http://www.rondetafelbeleid.nl/


De vijf Meritocratische Principes

1) GEEN NEPOTISME
Het gaat er niet om wie je ouders zijn, maar wie JIJ bent.

2) GEEN VRIENDJESPOLITIEK
Het gaat er niet om wat anderen voor jou kunnen doen, maar wat JIJ kan.

3) GEEN DISCRIMINATIE
Geslacht, ras, religie, leeftijd en achtergrond zijn niet relevant. Alles draait om talent.

4) GELIJKE KANSEN
Je begint vanaf hetzelfde startpunt als alle anderen, en je talenten bepalen hoe ver je het schopt.

5) MERITE WORDT BELOOND
De hoogste beloningen voor de meest verdienstelijken.


Meritocratisch drugsbeleid

Meritocratie is niet dogmatisch. Het heeft ten doel een kernbenadering te gebruiken die vergelijkbaar is met de wetenschappelijke methode, ofwel hypotheses worden voorgesteld en dan uitgeprobeerd. Als ze succesvol blijken worden ze behouden en verfijnd om ze nog beter te maken; als ze falen dan worden ze verworpen en wordt iets anders uitgeprobeerd. Dit is een op bewijs gebaseerde benadering, in plaats van een "morele" benadering. Zo zijn er vele moralisten die elke poging om drugs te legaliseren hekelen.

De meritocratische benadering zou de aandacht richten op het belangrijkste bewijs dat op dit gebied verzameld is. Tussen 1919 en 1933 voerde Amerika het "Nobele Experiment" uit, beter bekend als de Drooglegging, op aandringen van de moralistische matigingsbeweging. Amerika maakte de verkoop van 's werelds meest gebruikte drug – alcohol – illegaal. Het resultaat was een ramp. Het leidde tot drinkhollen en "speakeasies", criminaliseerde vele gewone burgers en het gaf de maffia en andere gangsters een geweldige boost. De Drooglegging faalde toen en faalt vandaag de dag waar het op andere drugs aankomt. We kunnen niet toestaan dat moralisten hun bekrompen visie aan alle andere mensen opdringen.

Drugs moeten worden gelegaliseerd, zodat ze vervaardigd kunnen worden door bedrijven die garant staan voor de juiste kwaliteit, zuiverheid en consistentie van het product – in tegenstelling tot de huidige puinhoop waar niemand zeker weet wat hij binnenkrijgt als hij illegale drugs gebruikt. Gangsters zouden geen bron van inkomsten meer hebben, de "ondergrondse" illegale economie zou ondermijnd worden, en over de drugs zelf zou belasting geheven worden, net als bij alcohol en sigaretten, voor het welzijn van de belastingbetalers. Zou de legalisatie van drugs 10 jaar later voor ernstige problemen hebben gezorgd, dan zou het beleid verworpen worden en iets anders uitgeprobeerd worden. Waar het om gaat is dat bewijs – niet moralisten – gebruikt moet worden om over het juiste beleid te beslissen.

Wat we hier hebben gepresenteerd zijn slechts suggesties en hypothesen. We vinden het prima als mensen erover willen debatteren, ze in twijfel trekken, of verfijningen en verbeteringen voorstellen. Dat is hoe een goede regering zou moeten functioneren, niet een bevoorrechte elite in Washington die tegen iedereen predikt over "goed" en "verkeerd". We weten al wat ze goed vinden – alles dat meer geld hun portemonnee in sluist; en "verkeerd" – alles dat hun dominantie ondermijnt.


^ Spreekt onze website je aan, deel de URL dan met je kennissenkring. Kom je foutjes tegen (de 22 artikelen zijn in een tijdsbestek van anderhalve maand vertaald) of heb je suggesties voor verbeteringen, laat het me weten!


[Admin: subtitel aangepast na verplaatsen uit Wetgeving]
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#2 dreamer

dreamer

    dingen

  • Engineering
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9430 posts

Posted 01 January 2012 - 01:22 PM

Eerste argument dat ik bij mijn allereerste indruk heb over een statement in het openingsstuk:

"De zetels worden toebedeeld op basis van kwalificatie, talent, passie en ervaring. "

Toebedeeld ... door wie? Dit suggereert dat er een 'hogere' macht is die de spelers aan deze 'tafel' plaatst.
Hoe moet ik mij dit voorstellen? Wie bepaald wat de kwalificatie, talent, passie of zelfs ervaring van iemand op een bepaald gebied is?

Ik hoop dat je begrijpt dat 'peer-review' zoals dat in de wetenschap in journals gebruikt wordt eveneens een politiek spel is waarbij vriendjes van vriendjes en sneaky taktieken iemands reputatie kunnen (kapot) maken.


Overigens vind ik die 100% erfbelasting ook maar raar. Stel dat je familie een huis heeft waar je bent opgegroeid en waar je later ook zou willen wonen, maar als je ouders overlijden wordt je er uit geschopt omdat het nu van de staat is. Die utopie van een wereld voor Carnegies is leuk, maar zie ik echt niet op zo'n mannier bewerkstelligt worden.

#3 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 01 January 2012 - 05:55 PM

Toebedeeld ... door wie? Dit suggereert dat er een 'hogere' macht is die de spelers aan deze 'tafel' plaatst. Hoe moet ik mij dit voorstellen? Wie bepaald wat de kwalificatie, talent, passie of zelfs ervaring van iemand op een bepaald gebied is?

In het artikel "Het ultieme politieke systeem" wordt die vraag als volgt beantwoord:

"Meritocratie stelt dat merite het enige criterium is dat een rationeel onderscheid kan maken tussen mensen: niet geslacht, ras, leeftijd, ouders, geld of je sociale netwerk. Maar één soort discriminatie is correct - die op basis van merites. Maar wie beoordeelt verdienstelijkheid? Het enige acceptabele antwoord is het volk. Goed onderwezen, eerlijke, onbevooroordeelde, rationele mensen zullen beoordelen wie onder hen het meest verdienstelijk zijn i.e. dit is de enige plek waar een democratische stemprocedure van essentieel belang is. Als niemand de kans krijgt een verkiezing te vervalsen, dan is er geen reden waarom mensen niet de meest getalenteerden onder hen zouden aanwijzen.

Stel je het ideale proces voor waarmee wordt bepaald wie de Nobelprijs voor de Natuurkunde zal winnen. Elke gekwalificeerde natuurkundige ter wereld zou de kans krijgen om iemand te nomineren. De vijf natuurkundigen die de meeste nominaties krijgen zouden dan op het stembiljet geplaatst worden. Degene die vervolgens de verkiezing wint, krijgt de prijs - hij is door zijn collega's beoordeeld als degene die dat jaar de grootste bijdrage aan de natuurkunde heeft geleverd. Zou iemand het rechtmatig oneens kunnen zijn met dit eindoordeel? Is er een betere of correctere manier?"

En in het artikel over de Meritocratische Partij:

"Elke onafhankelijke minister wordt verkozen op basis van zijn verdiensten op een bepaald expertisegebied. De Minister van Financiën wordt zodoende verkozen door werkzame economen (en verkiezingen vinden uitsluitend plaats onder economen). De Minister van Gezondheid is iemand die werkzaam is in de gezondheidszorg (en wordt uitsluitend verkozen door mensen werkzaam in de zorg); de Minister van Defensie is afkomstig uit het leger; de Minister van Buitenlandse Zaken iemand die werkzaam is op het gebied van buitenlandse betrekkingen; de Minister van Onderwijs een schoolmeester/ schooldirecteur/ professor. In andere woorden vertegenwoordigen de ministers in het parlement niet een bepaalde politieke partij of geografisch kiesdistrict, maar een specifiek gebied waarop ze aantoonbare ervaring, expertise en verdienstelijkheid hebben; en hun achterban/kiezers zijn mensen uit hetzelfde vakgebied die een goed geïnformeerd oordeel kunnen vormen van zijn of haar kundigheid.

De minister-president wordt onderling gekozen door de ministers. Elke vijf jaar vindt er een algemene verkiezing plaats waarbij elke minister de goedkeuring van diens kiezers moet krijgen, of worden vervangen."

Ik hoop dat je begrijpt dat 'peer-review' zoals dat in de wetenschap in journals gebruikt wordt eveneens een politiek spel is waarbij vriendjes van vriendjes en sneaky taktieken iemands reputatie kunnen (kapot) maken.

Ja, het is ook alleen maar bedoeld als een voorbeeld of algemene vergelijking. Er zullen meer maatregelen moeten worden genomen om te garanderen dat vriendjespolitiek en nepotisme geen kans krijgen. De 100% erfbelasting bijvoorbeeld. Zonder 100% erfbelasting kun je nooit een werkelijke meritocratie creëren. Privilege en meritocratie gaan niet samen.

Overigens vind ik die 100% erfbelasting ook maar raar. Stel dat je familie een huis heeft waar je bent opgegroeid en waar je later ook zou willen wonen, maar als je ouders overlijden wordt je er uit geschopt omdat het nu van de staat is. Die utopie van een wereld voor Carnegies is leuk, maar zie ik echt niet op zo'n mannier bewerkstelligt worden.

Van de Staat = van het volk. Iets van jou beschouwen en willen bezitten/bezetten omdat je er bent opgegroeid is geen uitdrukking van de Algemene Wil, maar een specifieke wil, oftewel een uitdrukking van egoïsme. Wat heb jij voor verdienstelijks gedaan om in dat huis te mogen opgroeien? Niets. Je had gewoon het geluk om in dat gezin te zijn geboren, en in dat huis te zijn opgegroeid. Wees blij dat je er een fijne kindertijd hebt kunnen doorbrengen en geniet van de foto-albums. Vind je jouw gehechtheid aan een bepaald gebouw en een bepaalde tuin echt belangrijker dan het feit dat nu miljoenen mensen in armoede moeten leven, velen dakloos, en op allerlei manieren worden onderdrukt door een rijke elite (Goldman Sachs et al)? En dat hun nageslacht naar de beste privéscholen gaat terwijl de rest het moet doen met tweederangs onderwijs, en een leven als tweederangs burger?

Want daar komt de 100% erfbelasting op neer: het definitieve einde van de onnatuurlijk grote kloof tussen rijk en arm (in een meritocratie zullen sommige mensen nog wel welvarender zijn dan anderen, maar het verschil tussen de armste en rijkste burger zal, voor het welzijn van het land, aan bepaalde grenzen moeten worden gesteld).

Overigens: het hoeft helemaal niet zo te zijn dat je uit je huis wordt geschopt. Mensen hebben gewoon inkomsten, dus kunnen als ze dat willen het huis kopen of huren. Een waardevol pand of landgoed kan ook aan toegewijde personen toevertrouwd worden (bijvoorbeeld kunstenaars die een bepaald cultureel erfgoed willen onderhouden in ruil voor atelierruimte). Het enige verschil is dat het niet meer automatisch geërfd kan worden.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#4 dreamer

dreamer

    dingen

  • Engineering
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9430 posts

Posted 01 January 2012 - 08:21 PM

Goed onderwezen, eerlijke, onbevooroordeelde, rationele mensen zullen beoordelen wie onder hen het meest verdienstelijk zijn i.e. dit is de enige plek waar een democratische stemprocedure van essentieel belang is.

Ik vind het heel erg wat om te veronderstellen dat alle mensen rationeel en onbevooroordeeld zijn.

Stel je het ideale proces voor waarmee wordt bepaald wie de Nobelprijs voor de Natuurkunde zal winnen. Elke gekwalificeerde natuurkundige ter wereld zou de kans krijgen om iemand te nomineren. De vijf natuurkundigen die de meeste nominaties krijgen zouden dan op het stembiljet geplaatst worden. Degene die vervolgens de verkiezing wint, krijgt de prijs - hij is door zijn collega's beoordeeld als degene die dat jaar de grootste bijdrage aan de natuurkunde heeft geleverd. Zou iemand het rechtmatig oneens kunnen zijn met dit eindoordeel? Is er een betere of correctere manier?"

En in het artikel over de Meritocratische Partij:

"Elke onafhankelijke minister wordt verkozen op basis van zijn verdiensten op een bepaald expertisegebied. De Minister van Financiën wordt zodoende verkozen door werkzame economen (en verkiezingen vinden uitsluitend plaats onder economen).

Ik snap nog steeds niet wat je met "verdienste" bedoelt of hoe een "expertisegebied" moet worden gedefinieerd. Wat versa jij onder een "econoom"? is dat een bankier die dagelijks met geld omgaat? of een wetenschapper die de hele dag met sociologische getallen aan het rekenen is tot mooie grafieken en voorspellingen?

Overigens denk ik dat een behandelend arts vast heel erg goed zal weten hoe patienten moeten worden behandeld, maar dat betekend niet dat zo'n persoon "gekwalificeerd' is om een zorgstelsel te beheren of samen te stellen.

Een punt hier is dus dat een "expertise" iemand nog absoluut niet gekwalificeerd zal maken voor een bepaalde functie, in tegenstelling zelfs! Een bestuurder zal van alle kanten van de maatschappij kennis moeten hebben om zijn bewind in goede koersen te kunnen varen (excuus de zeemans-analogen).

Als de beste natuurkundige aan het hoofd van de wetenschaps-pot staat zal dat niet betekenen dat er een gebalanceerd budget voor wetenschappelijk onderzoek uit zal vloeien en dit de wetenschap uiteindelijk ten goede komt.

#5 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 01 January 2012 - 08:35 PM

Ik vind het heel erg wat om te veronderstellen dat alle mensen rationeel en onbevooroordeeld zijn.

Nu zijn ze dat zeker niet. Maar we kunnen er wel voor zorgen dat meer mensen dat worden (met name de huidige kinderen en toekomstige generaties). Tijdens de overgangsperiode kun je nog niet spreken van een perfect meritocratisch systeem, maar de meritocratische principes zijn wel een goede richtlijn om naar een humanere wereld toe te werken. En hoe meer meritocratie zich door de maatschappij verspreidt (nu zijn er al bepaalde bedrijven, zoals Apache, die een meritocratische organisatie hebben), hoe beter het zal gaan functioneren.

Het vrije markt kapitalisme is overigens al gestorven. De bail-outs waren een socialistische ingreep. Als belastingbetalers de banken niet uitgekocht hadden, zou het kapitalisme een natuurlijke dood zijn gestorven. Maar niemand durfde dat aan want niemand had een alternatief. Dit is het alternatief: sociaal kapitalisme, met een meritocratische regering en de banken in handen van het volk.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#6 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 01 January 2012 - 08:53 PM

Ik snap nog steeds niet wat je met "verdienste" bedoelt of hoe een "expertisegebied" moet worden gedefinieerd. Wat versa jij onder een "econoom"? is dat een bankier die dagelijks met geld omgaat? of een wetenschapper die de hele dag met sociologische getallen aan het rekenen is tot mooie grafieken en voorspellingen?

Overigens denk ik dat een behandelend arts vast heel erg goed zal weten hoe patienten moeten worden behandeld, maar dat betekend niet dat zo'n persoon "gekwalificeerd' is om een zorgstelsel te beheren of samen te stellen.

Een punt hier is dus dat een "expertise" iemand nog absoluut niet gekwalificeerd zal maken voor een bepaalde functie, in tegenstelling zelfs! Een bestuurder zal van alle kanten van de maatschappij kennis moeten hebben om zijn bewind in goede koersen te kunnen varen (excuus de zeemans-analogen).

Als de beste natuurkundige aan het hoofd van de wetenschaps-pot staat zal dat niet betekenen dat er een gebalanceerd budget voor wetenschappelijk onderzoek uit zal vloeien en dit de wetenschap uiteindelijk ten goede komt.

Ik ben het daar zeker mee eens. Maar uiteraard wordt er niet simpelweg gestemd op wie de "beste arts" is, maar "de gezondheidsprofessional die het meest geschikt lijkt te zijn voor de functie van Minister van Gezondheid". Dat betekent dus dat niet alleen diploma's en werkervaring van belang zijn, maar ook iemands communicatieve vaardigheden, algemene visie, toewijding aan het welzijn van de gemeenschap enz. En dat alles bij elkaar zijn de "verdiensten" of merites van die persoon: de reputatie die hij of zij heeft, op basis van al zijn kwaliteiten en activiteiten.

En je kunt best een heel groot aantal mensen laten stemmen, zolang je maar bepaalde minimale eisen stelt (bijvoorbeeld relevante opleiding of werkervaring). In ons huidige systeem mag iedereen die het gelukt is 18 jaar te worden een stem uitbrengen. Zoiets gaat natuurlijk nooit werken.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#7 Crawling King Snake

Crawling King Snake

    Virtuoos der spelling

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 870 posts

Posted 01 January 2012 - 10:35 PM

Goed gedaan man! Het is een fijne site geworden.

En Dreamer het gaat gewoon om geschikte mensen op de juiste plek zetten. Hoe dat precies moet gebeuren, is iets waar de wetenschap zich mooi bezig mee kan houden.


Als tip denk ik dat het een goed idee is om ergens "rijken" te definiëren. Want bashen op rijken is prima, en ik snap het allemaal wel, maar veel mensen zullen zich aangevallen voelen hierdoor. En er moeten ook rijke mensen achter meritocratie staan.

Posted Image


#8 Crawling King Snake

Crawling King Snake

    Virtuoos der spelling

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 870 posts

Posted 01 January 2012 - 11:38 PM

Pff sommige dingen zijn ook wel echt heel lelijk gedaan. (sorry, ik sta helemaal achter je zaak, maar heb wel wat opbouwende kritiek)

Ik vind termen als "De Wedstrijd van het Leven" wel zo onverlicht klinken voor een site dat pretendeert een filosofisch fundament te hebben.
Alsof het leven een wedstrijd is. We willen gewoon allemaal een cool leven, niet per se het beste.

En ook over dat stukje over oestrogeen vs. testosteron: we willen geen verwijfd feministisch systeem, maar een gebalanceerd systeem. Geen pure oestrogeen, maar nog beter: weg met die terminologie. Het voegt niets toe.

Ook is het nog te veel gericht op Amerika en Engeland ipv NL en EU. (drugs probleem oplossen in verschillende staten van Amerika etc.)

Er wordt eerst aangenomen dat er allemaal mensen achter de schermen de touwtjes in handen hebben en dan pas een heel stuk verder wordt dat pas toegelicht. Niet erg netjes. Dat leest heel vervelend voor leken.

Bij waarom democratie kut is zou ik ook meer de nadruk leggen op directere redenaties en niet zozeer op de OWO. Gewoon het feit dat eigenlijk iedereen 100% de politiek en alle politiek problemen zou moeten begrijpen om een weloverwogen democratische stem te kunnen geven is al absurd. Dat mensen eigenlijk helemaal geen zin hebben om alle politieke problemen te begrijpen en maar gewoon op de bovenste man/vrouw stemmen van een partij dat ongeveer doet wat hij denkt dat waarschijnlijk goed zou zijn voor de samenleving, of nog erger: alleen hem. Dat Democratie altijd afdwaalt naar populisme etc.

Posted Image


#9 Feroxium

Feroxium

    ufo remix

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3479 posts

Posted 02 January 2012 - 06:50 PM

Tof dat jullie zo enthousiast hiermee bezig zijn.

Zelf ben ik dan toch wel weer eerder voorstander van een systeem waarin je nadruk legt op educatie in plaats van een elite te vormen die de dienst uit maakt. Het idee van talenten benutten is slim, maar dan lijkt het me beter dat die talenten voorlichting geven aan het lekenvolk in plaats van besluiten voor ze te nemen.
Verbing weirds language.

#10 Immad

Immad

    VVD'er

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2458 posts

Posted 02 January 2012 - 10:34 PM

Eerste argument dat ik bij mijn allereerste indruk heb over een statement in het openingsstuk:

"De zetels worden toebedeeld op basis van kwalificatie, talent, passie en ervaring. "

Toebedeeld ... door wie? Dit suggereert dat er een 'hogere' macht is die de spelers aan deze 'tafel' plaatst.
Hoe moet ik mij dit voorstellen? Wie bepaald wat de kwalificatie, talent, passie of zelfs ervaring van iemand op een bepaald gebied is?

Ik hoop dat je begrijpt dat 'peer-review' zoals dat in de wetenschap in journals gebruikt wordt eveneens een politiek spel is waarbij vriendjes van vriendjes en sneaky taktieken iemands reputatie kunnen (kapot) maken.


Overigens vind ik die 100% erfbelasting ook maar raar. Stel dat je familie een huis heeft waar je bent opgegroeid en waar je later ook zou willen wonen, maar als je ouders overlijden wordt je er uit geschopt omdat het nu van de staat is. Die utopie van een wereld voor Carnegies is leuk, maar zie ik echt niet op zo'n mannier bewerkstelligt worden.



Goed onderwezen, eerlijke, onbevooroordeelde, rationele mensen zullen beoordelen wie onder hen het meest verdienstelijk zijn i.e. dit is de enige plek waar een democratische stemprocedure van essentieel belang is.

Ik vind het heel erg wat om te veronderstellen dat alle mensen rationeel en onbevooroordeeld zijn.

Stel je het ideale proces voor waarmee wordt bepaald wie de Nobelprijs voor de Natuurkunde zal winnen. Elke gekwalificeerde natuurkundige ter wereld zou de kans krijgen om iemand te nomineren. De vijf natuurkundigen die de meeste nominaties krijgen zouden dan op het stembiljet geplaatst worden. Degene die vervolgens de verkiezing wint, krijgt de prijs - hij is door zijn collega's beoordeeld als degene die dat jaar de grootste bijdrage aan de natuurkunde heeft geleverd. Zou iemand het rechtmatig oneens kunnen zijn met dit eindoordeel? Is er een betere of correctere manier?"

En in het artikel over de Meritocratische Partij:

"Elke onafhankelijke minister wordt verkozen op basis van zijn verdiensten op een bepaald expertisegebied. De Minister van Financiën wordt zodoende verkozen door werkzame economen (en verkiezingen vinden uitsluitend plaats onder economen).

Ik snap nog steeds niet wat je met "verdienste" bedoelt of hoe een "expertisegebied" moet worden gedefinieerd. Wat versa jij onder een "econoom"? is dat een bankier die dagelijks met geld omgaat? of een wetenschapper die de hele dag met sociologische getallen aan het rekenen is tot mooie grafieken en voorspellingen?

Overigens denk ik dat een behandelend arts vast heel erg goed zal weten hoe patienten moeten worden behandeld, maar dat betekend niet dat zo'n persoon "gekwalificeerd' is om een zorgstelsel te beheren of samen te stellen.

Een punt hier is dus dat een "expertise" iemand nog absoluut niet gekwalificeerd zal maken voor een bepaalde functie, in tegenstelling zelfs! Een bestuurder zal van alle kanten van de maatschappij kennis moeten hebben om zijn bewind in goede koersen te kunnen varen (excuus de zeemans-analogen).

Als de beste natuurkundige aan het hoofd van de wetenschaps-pot staat zal dat niet betekenen dat er een gebalanceerd budget voor wetenschappelijk onderzoek uit zal vloeien en dit de wetenschap uiteindelijk ten goede komt.

^Dit eigenlijk.

Ik snap nog steeds niet wat je met "verdienste" bedoelt of hoe een "expertisegebied" moet worden gedefinieerd. Wat versa jij onder een "econoom"? is dat een bankier die dagelijks met geld omgaat? of een wetenschapper die de hele dag met sociologische getallen aan het rekenen is tot mooie grafieken en voorspellingen?

Overigens denk ik dat een behandelend arts vast heel erg goed zal weten hoe patienten moeten worden behandeld, maar dat betekend niet dat zo'n persoon "gekwalificeerd' is om een zorgstelsel te beheren of samen te stellen.

Een punt hier is dus dat een "expertise" iemand nog absoluut niet gekwalificeerd zal maken voor een bepaalde functie, in tegenstelling zelfs! Een bestuurder zal van alle kanten van de maatschappij kennis moeten hebben om zijn bewind in goede koersen te kunnen varen (excuus de zeemans-analogen).

Als de beste natuurkundige aan het hoofd van de wetenschaps-pot staat zal dat niet betekenen dat er een gebalanceerd budget voor wetenschappelijk onderzoek uit zal vloeien en dit de wetenschap uiteindelijk ten goede komt.

Ik ben het daar zeker mee eens. Maar uiteraard wordt er niet simpelweg gestemd op wie de "beste arts" is, maar "de gezondheidsprofessional die het meest geschikt lijkt te zijn voor de functie van Minister van Gezondheid". Dat betekent dus dat niet alleen diploma's en werkervaring van belang zijn, maar ook iemands communicatieve vaardigheden, algemene visie, toewijding aan het welzijn van de gemeenschap enz. En dat alles bij elkaar zijn de "verdiensten" of merites van die persoon: de reputatie die hij of zij heeft, op basis van al zijn kwaliteiten en activiteiten.

En je kunt best een heel groot aantal mensen laten stemmen, zolang je maar bepaalde minimale eisen stelt (bijvoorbeeld relevante opleiding of werkervaring). In ons huidige systeem mag iedereen die het gelukt is 18 jaar te worden een stem uitbrengen. Zoiets gaat natuurlijk nooit werken.


Verval je op die manier niet weer in iets wat op het huidige systeem lijkt?

Bovendien, veel keuzes zijn een kwestie van smaak. De afwegingen, waar de balans moet liggen tussen veiligheid en vrijheid of tussen vrijheid en gelijkheid, zijn te verdedigen vanuit onverenigbare grondbeginselen, waar niet objectief over te twisten valt. Jouw systeem lijkt te veronderstellen dat het optimum objectief vast te stellen valt.

#11 Feroxium

Feroxium

    ufo remix

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3479 posts

Posted 02 January 2012 - 11:16 PM

Jouw systeem lijkt te veronderstellen dat het optimum objectief vast te stellen valt.


Momenteel gebruiken we daar geld voor, iets dat ook niet objectief is, want het selecteert het "optimum" zeer selectief (korte termijn, individualistisch, direct).

We zijn ook maar mensen heh, policy bedenken is mensenwerk, en mensen maken fouten.
Toch is het wel goed om naar een optimum te zoeken, maar ik denk dat we daar binnen ons huidige systeem een heel eind in kunnen komen. Daarvoor moeten we wel een cultuuromslag maken waarin het "cool" is om op politiek vlak goed geïnformeerd te zijn, waarin we daadwerkelijk naar experts luisteren maar er tegelijkertijd ook niet voor terugdeinzen om zelf dingen te onderzoeken, en waarbij mensen politiek bedrijven vanuit idealen en niet vanuit carrièreperspectieven.

Het meritocracy-idee lijkt me maar raar, beetje Brave New World klassen-maatschappij-idee, waarop mensen door anderen ingedeeld worden.
Verbing weirds language.

#12 mind

mind

    ?

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6850 posts

Posted 03 January 2012 - 12:38 AM

1) Heb je interesse in psychologie, filosofie, gnosis, mythologie, spiritualiteit, wetenschap, mensenrechten, vrijheid, gelijke kansen, zinnig drugsbeleid, activisme en verlichting? Wil je weten wat er gedaan kan worden aan de kloof tussen arm en rijk? Heb je ook je buik vol van Wall Street en de topbankiers, de 1%? Vind je niet dat ALLE kinderen recht hebben op hoogwaardig onderwijs?


2) GELIJKE KANSEN
Je begint vanaf hetzelfde startpunt als alle anderen, en je talenten bepalen hoe ver je het schopt.

3) MERITE WORDT BELOOND
De hoogste beloningen voor de meest verdienstelijken.



1) Is dit nou wat ze verstaan onder populisme? En wat heeft spiritualiteit en mythologie precies met je politieke systeem te maken? Ik ben iig zwaar allergisch voor die woorden.
En wie heeft er niet zijn buik vol van Wall street en topbankiers? En hoeveel mensen zijn er op tegen dat alle kinderen hoogwaardig onderwijs verdienen? Als ik jouw was zou ik er nog bijzetten dat je ook vooral moet komen als je van "lekker eten" houdt.

2) Dit klinkt hartstikke mooi maar dan zou je moeten gaan selecteren wie er kinderen mag krijgen wat niet haalbaar is. Je talenten en hoe je die benut bepalen al voor het grootste gedeelte hoe ver je komt, toch? Geluk wil ook nog weleens helpen, wordt dit dan verboden? En bijvoorbeeld racisme, dit is al verboden maar toch krijg je meer reacties als je je sollicitatiebrief met Henk de Vries ondertekent dan met Mohammed Insallah.

3) Zoals in Noord-Korea? De meest verdienstelijken krijgen daar een flatje in Pyongyang of treden zelfs toe tot de inner circle van de Kim familie en het tegenovergestelde is een enkeltje Camp 22. Gehandicapten komen dus onderaan in jouw ideale samenleving (die zijn immers niet erg 'verdienstelijk') ? Net zoals in .NK


Het viel me trouwens op dat je een hele tijd niets meer had gepost, maar je was natuurlijk op Occupy :thundergod:
Letterlijk, spreekwoordelijk, dubbelzinnig.

>> Regels DHP << (klikbaar)
  • Geen links naar online RC-vendors/smartshops etc
  • Vragen om sources of online dealen is niet toegestaan, in het laatste geval wordt de overtreder ook meteen permanent verbannen.

#13 DMTroy

DMTroy

    Certainly Active

  • Members
  • PipPip
  • 131 posts

Posted 03 January 2012 - 03:32 PM

Het is tijd om realistisch te worden. Het is tijd om serieus te worden. Fuck DEMOCRATIE! Obama was de laatste hoop voor democratie, en hij heeft jammerlijk gefaald. Hij was een outsider die zich net zo gedroeg als een insider. En zo gaat het telkens weer. Als je een nieuwe samenleving wilt, moet je één buitengewoon simpel feit goed tot je door laten dringen – de heersende ideologie, het huidige "systeem", moet met de grond gelijk gemaakt worden. Het is tijd voor een nieuw, dialectisch systeem van voortdurende verbetering – meritocratie – dat is gebaseerd op het meest succesvolle instrument dat de mensheid ooit ontwikkeld heeft: de wetenschappelijke methode.

Bovenstaande tekst komt van jullie site.

En ik wilde zeggen dat dit dan niet wetenschappelijk overkomt. Ten eerst waarom was Obama de laatste hoop? Waarom heeft die gefaald? Outsider/insider?
Ik zou als het anders verwoorden om iets neutraler over te komen.

Voor de rest vind ik Meritocratie een interessant concept waar ik me verder in wil verdiepen. :thumbsup:
Na 10 jaar ervaring weet ik nu wat de lompste drug is: NICOTINE!

#14 wolvenkind

wolvenkind

    BBB

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5413 posts

Posted 03 January 2012 - 04:10 PM

Democratie, meritocratie, ... ugh, allemaal kutzooi, idd, zoveel heb ik er maar over te zeggen.
'Den uitvreter, dien je in je bed vond liggen met zijn vuile schoenen, als je 's avonds laat thuis kwam. Den uitvreter, die je sigaren oprookte, en van je tabak stopte en je steenkolen verstookte en je kasten nakeek en geld van je leende en je schoenen opdroeg en een jas van je aantrok als-i in den regen naar huis moest. Den uitvreter, die altijd wat liet halen op den naam van een ander; die als een vorst jenever zat te drinken op 't terras 'Hollandais' voor de centen van de lui; die parapluies leende en nooit terugbracht; die een barst stookte in de tweedehandsch kachel van Bavink; die dubbele boorden droeg van zijn broer en de boeken uitleende van Appi, en buitenlansche reizen maakte als-i z'n ouwe heer weer had afgezet, en pakken droeg, die hij nooit betaalde.'

Mr.Toasted- wouldnt it be cool if one day you found out you were actually someone elses imagination.

#15 leipe wimpie

leipe wimpie

    leipe staartjes

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4744 posts

Posted 03 January 2012 - 04:55 PM

Ik vind het heel erg wat om te veronderstellen dat alle mensen rationeel en onbevooroordeeld zijn.

Nu zijn ze dat zeker niet. Maar we kunnen er wel voor zorgen dat meer mensen dat worden (met name de huidige kinderen en toekomstige generaties). [...]



1000111010011111001


of zoals ik het zou zeggen: Mag ik dan ergens anders gaan wonen, voor die tijd, alsjeblieft? Woef!!!

Ergens waar men begrijpt dat logica een verzinsel is en dat elk moment een nieuw vorm van ratio met zich meebrengt. Mensen onbevooroordeeld laten zijn, dan moeten we waarschijnlijk gaan denken aan het totaal stoppen met DNA Evolutie Lichaam V0.9 Bèta en direct frimware-upgraden naar Conceptual CyberHuman Virtual NeoMachine® V3.29...

Wel makkelijk als mijn kleinkinderen straks logsich en rationeel kunnen beredeneren dat hun oude opa nu wel weer genoeg geleefd heeft. En als ie dan toch alleen nog maar nostalgisch zit te vertellen met een traan van blijdschap over de tijd dat oma nog leefde en in een luipaardpak door de straten dartelde in het holst van de nacht, dan ben ik blij dat ze rationeel en logisch kunnen besluiten dat de stekker eruit mag, zonder zelf een traantje te laten. Of het gevoel te hebben dat het misschien wel lief zou zijn om opa eens op een dagje naar buiten in de rolstoel te trakteren. Nergens voor nodig toch? Logischerwijs?
Trouwens helemaal makkelijk in tijden van oorlog, hey... ratio. "Jamaar, het is de vijand. Nou, bom erop toch? Vrouwen en kinderen? Dus? De opdracht is dat wij dit moeten veroveren. Dan is het rationeel dat we er een bom op gooien. Doe maar een extra grote. Voor de zekerheid. Logisch toch? Hmm.. vanavond gehaktballen op het menu. Ik denk dat ik daarna snel aan de Brainwav Synchroniser Indoctrination Machine ga om een extra dosis Logica te krijgen vannacht."
Posted Image T h e N a t i v e A l i e n.
- Je suis le nomade qui marche la nuit, et qui attends le jour, et l'oublie. -

#16 Elentherelien

Elentherelien

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 825 posts

Posted 03 January 2012 - 08:32 PM

Joo! Inhoudelijk ga ik nog niet reageren, ik wil eerst alles lezen. Wat mij net als DMttroy opviel, is de toon waarmee stukken geschreven zijn. Boos, irrationeel en geirriteerd. Beetje angry young man. Wetenschap poogt volgens mij altijd neutraal te zijn en objectief en niet op een kwade toon te spreken.

Verder voor de pessimisten hier die direct gooien met "ik ben hier niet mee eens en hier niet" ik begrijp dat grotendeels wel maar ik hoop dat iedereen het eens is dat als we met z'n allen nou eens goed nadenken over alternatieve manieren, dat dat enkel goed is?

#17 leipe wimpie

leipe wimpie

    leipe staartjes

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4744 posts

Posted 03 January 2012 - 09:55 PM

Tuurlijk! maar het denken over alternatieve manieren en het handelen er naar begint bij JOU en MIJ en iedereen die we kennen... DAAR moet iets veranderen. En dat is bijna de enige plek waar iets KAN veranderen. De rest is maar een verhaaltje. Maakt mij het nou uit of het bureaucratie, democratie, omnicratie, anticratie of meritocratie heet.... uiteindelijk worden er altijd mensen systematisch de dupe. En er worden tegennatuurlijke beslissingen genomen, die hardstikke rationeel en logisch leken, maar nu is toch iedereen ongelukkig..... tsja maar we kunnen het nu niet meer terugdraaien want hier heeft Henkie met al zn merites jarenlang aan gewerkt! Het is een soort kaartenhuis/piramidespel ding, eerst moet je supermens/-computers kweken die logisch en onbevooroordeeld werken (terwijl vooroordelen gewoon ultra-natuurlijk zijn, ze moeten alleen niet door massa-media misbruikt worden) en pas daarná kan je mensen met bepaalde merites op de juiste plekken krijgen zonder dat mensen bevooroordeeld zijn door de gladde glimlach en de dikke portemonnee van die persoon...

Natuurlijk, wat overheden betreft: veranderen van steeds een paar details, prima, maar invoering van een compleet ander systeem... tsja dát kan alleen opgelegd worden en aangezien dat hoedanook met strijd, oorlog en ellende gepaard zal gaan zeg ik dan liever: handen ervanaf, stekker eruit, iedereen houdt zn bek, kijken wat de natuur voor ons in petto heeft. Waarschijnlijk een heel groot pak slaag, maargoed... daar hebben we het ook wel een beetje naar gemaakt.

kortom: liever geen systeem dan een voorbedacht nieuw systeem..Het enige systeem dat kan werken is een systeem net als wij zelf, een open systeem dat steeds verandert. Zo'n systeem kan niemand vooraf bedenken. Dat kan alleen groeien. En wat mij betreft op het moment het liefst "from scratch". Kortom: huishoudens, buurtschappen, communes etc...

Stem Blanco! (omdat het kan)

En fuck geld, gebruik en verdien alleen wat je ECHT nodig heb, en doodt de rest van je tijd met liefde, muziek, verwondering en vriendschap. Het echte leven kost namelijk geen rooie cent.


Wil je een wetenschappelijk maar inspirerend antwoord op de vraag wat je bent en wat het doel is van het leven?

Nee bedankt. "Geen Colportage" geldt in mijn boekje ook voor jehovas en andere geloofsverspreiders. Volgende keer niet meer hier aanbellen, ok? Prettige dag nog.

En kijk.. en het gaat ook niet om wie IK ben of wat IK kan, of JIJ, maar wat we SAMEN zijn en met zn ALLEN kunnen, ok? Omdat we noueenmaal samen met zn allen in hetzelfde schuitje zitten, niewaar?
Posted Image T h e N a t i v e A l i e n.
- Je suis le nomade qui marche la nuit, et qui attends le jour, et l'oublie. -

#18 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 04 January 2012 - 02:10 AM

Zelf ben ik dan toch wel weer eerder voorstander van een systeem waarin je nadruk legt op educatie in plaats van een elite te vormen die de dienst uit maakt.

Ik hoop / neem aan dat je begrepen hebt dat dat precies is waar deze meritocratie om draait? Onderwijs krijgt de hoogste prioriteit, en aan alle elites wordt een einde gemaakt.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#19 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 04 January 2012 - 02:29 AM

Als tip denk ik dat het een goed idee is om ergens "rijken" te definiëren.

Het gaat niet zozeer om de rijken maar om de superrijken, zij die geld als wapen tegen het volk gebruiken, hun rijkdom gebruiken om politieke processen te sturen. Er worden in een aantal artikelen voorbeelden van dergelijke superrijken gegeven. Met name in het artikel over de Oude Wereldorde.

De metafoor van de Wedstrijd van het Leven wordt beschreven in het artikel over de Meritocratische Partij. Het voorbeeld is een hardloopwedstrijd. Is het acceptabel dat sommige deelnemers al vlak bij de finish (de topfunctie) mogen beginnen, omdat hun ouders daar voor betaald hebben? Want dat is de huidige situatie: word je geboren in een bevoorrecht gezin, dan zul je zonder veel moeite een machtspositie en rijkdom vergaren. Hoe kinderen uit niet-bevoorrechte gezinnen ook hun best doen ("hoe hard ze ook rennen"), ze zullen het nooit winnen van leeftijdsgenoten uit een bevoorrecht gezin.

Ook is het nog te veel gericht op Amerika en Engeland ipv NL en EU. (drugs probleem oplossen in verschillende staten van Amerika etc.)

Ik kijk geen TV, lees geen kranten, tijdschriften of Nederlandse nieuwssites, en heb me tot vrij recent nauwelijks met politiek bezig gehouden. Bovendien was het echt de bedoeling dat deze site een vertaling zou zijn, niet een eigen uiteenzetting van ideeën. Nu we dit project min of meer af hebben, zullen we aan andere websites gaan werken. Zo komt er een meer community-achtige website die specifiek op de Nederlandse situatie van toepassing zal zijn.

De passage over testosteron / oestrogeen / oxytocin heb je niet helemaal begrepen. Het sleutelbegrip was niet oestrogeen maar oxytocin. Andere lezers waren juist bijzonder enthousiast over die alinea's. Dus tja, we kunnen niet iedereen tevreden stellen.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."

#20 Caduceus Mercurius

Caduceus Mercurius

    Trolled!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1926 posts

Posted 04 January 2012 - 02:36 AM

Verval je op die manier niet weer in iets wat op het huidige systeem lijkt?

Er is geen enkel systeem geweest dat 100% erfbelasting ofwel het einde van de superrijke machtselite heeft voorgesteld. Het is dus een radicaal nieuwe benadering.

De afwegingen, waar de balans moet liggen tussen veiligheid en vrijheid of tussen vrijheid en gelijkheid, zijn te verdedigen vanuit onverenigbare grondbeginselen, waar niet objectief over te twisten valt. Jouw systeem lijkt te veronderstellen dat het optimum objectief vast te stellen valt.

Hoewel de website bepaalde processen schetst en praktijkvoorbeelden geeft, is het vooral een dialectisch systeem. Als elementen van deze blauwdruk in de praktijk niet blijken te werken, moeten ze vervangen worden door betere benaderingen.

Dus als je voorstellen hebt voor verbetering, dan zullen die zeker serieus genomen worden. Maar voorlopig is dit het plan.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."




1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users