104 replies to this topic

[Feroxium]

Graag hoor ik de algemene indrukken die de mede aanwezigen hebben opgedaan tijdens de eerste dag van de conferentie.
(voor specifieke onderwerpen / de lezingen op zich wellicht een apart topicje starten...)

Mijn persoonlijke ervaring:

• Enkele zeer boeiende talks.
  Vooral de lezing over MDMA assisted psychotherapy van Peter Oehen en Psychopharmacology van Andrew Sewell spraken mij erg aan. Ayahuasca en Ibogaïne zijn interessante onderwerpen, maar persoonlijk houd ik wel wat meer van de wetenschappelijke feitjes. Sewell's talk ging in wat hoog tempo. De correlatie tussen slides en zijn woorden was soms moeilijk te vinden in die vaart, maar de dingen die voorbij flitsten gaven zeker redenen om me verder te gaan verdiepen in die onderwerpen.
  
• Enkele wat "minder onderbouwde" talks
  Hoewel de lezing van Anwar Jeewa zeker begrijpelijk is vanuit de context van zuid-afrikaanse verslavingsproblematiek, kwam zijn talk soms een beetje over als een infomercial voor Ibogaïne. Enerzijds inspirerend om te weten dat hij zo veel mensen helpt, anderzijds komt het wat onverantwoord over dat zo veel mensen Ibogaïne krijgen zonder dat de precieze werking bekend is. Natuurlijk doen veel psychonauten dat regelmatig, maar vanuit het perspectief van een afkickkliniek lijkt het vreemd... Hoewel de enorme hoeveelheid verslaafden het misschien "acceptabeler" maakt dat er risico's aan de behandeling kleven.
  Sommige anderen waren op zich als lezing wel heel interessant, maar ik mis denk ik een beetje de feeling met de antropologische manier van onderzoeken om iets nuttigs te kunnen halen uit hun verhalen. Ik moet nummertjes & schemaatjes hebben!
  
• Zeer aardige & sympathieke mensen ontmoet zoals altijd
  DHP-volk for the win!
  
• Waarom stellen de rare mensen altijd de meeste vragen na de lezingen?
  Vage new-agers en "verlichten" die geen coherente zinnen kunnen vormen vullen mij met plaatsvervangende schaamte
  Zaten ook heel goede vragen tussen, maar die leken een beetje naar de achtergrond te vallen door de mensen die iets té graag aandacht wilden.
  
• Goed vermaakt & een hoop geleerd
  Zeker. De hele dag prikkelt nog na en zet aan tot veel lees en zoekwerk.

Al met al fantastische dag!

(ps. Dit is enkel mijn mening na een dag met veel indrukken & zeer nieuwsgierig naar de evaring van anderen; Niet bedoeld als kritiek, ik ben ook maar een persoon met bepaalde interesses & voorkeuren )

Edited by Feroxium, 23 October 2010 - 08:06 PM.

[mind]

Over MAS zelf:
Vond die lezing van Sewell (gast met het baardje) het meest boeiend.
Die vragen waren idd echt retarded af en toe maar vond ik ook wel weer grappige momenten opleveren, "i'm not your doctor" "so?" en toen iemand vroeg dat de informatie om ayuascha te brewen geheim was oid riep er ook iemand Google haha.
Die Zuid-Afrikaan werd ook even op zijn plaats gewezen door Peter Cohen, ik ben het met je kritiek eens. Niks bijzonders erover gehoord, alleen dat het "magic" is.


Verder
Erna eten met mede-DHP'ers en niet DHP'ers was gezellig
Ik vond die club alleen geen vagina aan, veelste hip. Leuk om 'ouwe' deehaapeers weer eens te zien en nieuwe te ontmoeten.

Een mini-shot van de conferentie:

[d0gmaz]

Vond het allemaal zeer OK geregeld, alleen 9 uur 'sochtends was voor mij een opgave in het weekend.

Vond zelf Andrew Sewell ook absoluut de interessantste spreker.
De vragen uit het publiek waren af en toe tenen krommend.
Pauzes goed verdeeld, locatie was goed te bereiken.

Goed gedaan dus!





Ben zelf alleen gisteren geweest met een flinke dosis pijnstillers...vandaag maar in mn bedje gebleven ziek. Volgende keer zal ik wat spraakzamer zijn tegen mede dhp-ers

[ErnstJünger]

Ik heb er meer uit gehaald (op één dag althans) dan ik ervan verwacht had. Niet de gortdroge pleïade van exposés, maar bij momenten een zeer introspectieve les. Zij het dan met minieme bewegingsruimte.
Als Vlaming leggen we het vrije spreekrecht tijdens de vragen van bezoekers gewoon aan banden: laat de geïnteresseerden op een klein papiertje hun vragen schrijven en ophalen door moderator. De nutcases (die overigens bij de post-meet mogelijk nóg schever leken dan tijdens het vragenuurtje ) worden zo van meet af aan uitgesloten en de moderator kan de nietszeggende, gênante tot dwaze vragen à la "Hebt U al eens MDMA geprobeerd?" dan ostentatief de vuilbak inkieperen.
Hats off to the chef qua organisatie!
Ongelofelijk naar mijn zin gehad, de grenzen van fatsoen weer eens verlegd en leuke mensen ontmoet!

[dreamer]

^ eens met allen hierboven (nu op mijn telefoon dus straks een inhoudelijk verslag eventueel).

Jammer dat niet iedereen tot het einde was gebleven. Edoch zeer goed bezocht met een zeer divers publliek

[wolvenkind]

Hoeveel van die laatste 100 kaartjes waren er nog uit de deur gegaan?

[mind]

Op het einde zei Kortekaas ook, formuleer je vraag alsjeblieft binnen 60 seconden, geen 5 minuten oid. Maar iemand van Open zei ook dat het het natuurlijk ook wel moeilijk is om voor honderden lui te spreken. Presentatie van een gast over MDMA vond ik erg moeilijk te volgen, hij liet geen slides zien, hij praatte alleen en dan ook nog best onduidelijk en met een aardig accent.
Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben maar een van die rising researchers, had die nou een interviewtje gedaan met 7 LSD gebruikers en daaruit conclusies getrokken?

Talk van Kirchner (die Zwitserse) vond ik goed, en vond ook dat panel met gewoon open vragen ook wel interresant, de 2de dag was ook beter qua niveau van vragen dan de eerste. Behalve dan die ene wat niemand verstond, en toen vertaalde Waterman het zeg maar: als je wereldheerser was, wat zou je dan doen met psychedelics of iets in die strekking, iig klonk het alsof die het verplicht wou maken.

Die tijd trok ik ook heeeeeel slecht (ook niet gelukt om voor het middaguur te verschijnen) maar het gebeurt niet vaak dat ik voor 10 uur opsta, maar ik weet dat dit aan mezelf ligt hehe.

[Twilight]

Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben maar een van die rising researchers, had die nou een interviewtje gedaan met 7 LSD gebruikers en daaruit conclusies getrokken?

Haha die indruk had ik ook. Beetje jammer weer.
Ik vond die andere 2 'rising researchers' wel erg interessant trouwens.

De drie meest interessante vond ik Peter Oehen, Torsten Passie en Andrew Sewell.
Ook geweldig die momenten dat Andrew die rare pool met z'n domme vragen met 1 zin stil kreeg haha.

[Videlic]

Vond het heel boeiend en inspirerend. Goed dat onderzoek vanuit allerlei disciplines belicht werd om interesse te wekken om onderzoek te doen in het psychedelisch veld, wat natuurlijk heel breed is (psychologie, neuro-biologie/psychiatrie, antropologie, filofofie etc.etc.)

Had zelf ook de feeling dat de best wetenschappelijk onderbouwde presentaties de meest zinvolle waren. Vond de resultaten van onderzoek naar MDMA en LSD het meest interessant. Al vond ik het jammer dat er bij het onderzoek naar LSD psychotherapie maar 3 mensen waren ingezet. Maar ik begrijp dat het een pilot is. Die van Sewell moet ik echt nog eens nakijken maar dan op 50% speed. Zo'n theorie over kerken die op kaalkopjes lijken is leuk maar niet meer dan dat. Ja, zou kunnen, maar ook net zo goed niet, denk ik dan.

Sowieso wil ik nog veel terug zien op video maar dat gaat zeker goed komen want er ligt hier nu uuuuren aan videomateriaal van drie verschillende camera's dat geëdit moet worden

Tof om weer wat DHP'ers te zien en nieuwe te ontmoeten. Ik had wel gedacht dat mind een snor zou hebben

[Phlogiston]

Had hij die afgeschoren, wat flauw..

Maar klinkt als of het een goede conferentie was, en vind nog steeds jammer dat ik er niet bij kon zijn, maar hopelijk betaald zich dat morgen en overmorgen terug in de vorm van gehaalde tentamens.

En kan niet wachten op het beeldmateriaal..!!
Dus ga maar lekker snel editten.

[Videlic]

De chocolade-bananentaart was ook heel goed trouwens.

[Videlic]

En kan niet wachten op het beeldmateriaal..!!
Dus ga maar lekker snel editten.

Ja ga m'n best doen maar kan wel effe duren want moet ook wachten op de nabewerking van de audio en de boel synchroniseren enzo wat best wel tijdrovend is.

Heb begrepen dat het merendeel niet online mag verschijnen (en ook niet alles op DVD), da's wel erg jammer natuurlijk. Misschien dat daar toch nog voor gelobbyd kan worden...

[dreamer]

^ check vooral eerst welke er wel online mogen komen. En regel eventueel van de sprekers die wel online willen de slides! Dat kan een aangename afwisseling en beter overzicht dan het beeldmateriaal geven.

En dan eventueel 1-voor-1 chronologisch uitwerken? Check even met OPEN of ze er zelf een youtube of juist Vimeo-kanaal voor willen opzetten.
Asap de openings-talk van de voorzitter online lijkt me iig wel leuk

[Videlic]

Ja zal overleggen met OPEN over wat wel en niet online mag en waar en hoe snel enzo.

Als stichting OPEN ervoor dokt kan ik lange video's uploaden op Vimeo (is niet zo duur), dat zou cool zijn

[mind]

Ik had wel gedacht dat mind een snor zou hebben

Whahaha Toen ik ooit die ondertitel nam hoopte ik dat iemand zou denken dat ik een snor had
Ik verander hem maar weer terug naar mint kampf die snaap toen had gegeven aan mij vanwege dat nazi-drug topic waarin ik een paar lui had wijsgemaakt dat mijn opa dat misschien wel genomen had omdat die bij de SS-Totenkopfbrigade zat (ongeveer de meest evil klootzakken van het derde rijk).
Iemand had zich mij voorgesteld als gabber, en Ernst-Junger dacht aan eoa bodybuilder zou zijn

Had zelf Crawling King Snake heel anders voorgesteld, dacht dat het zo'n uber hippie zou zijn omdat ie zo gek is van de doors en jaren 60 muziek.

[mind]

Forkbender is toch ook stichting open? Was die er ook?

[myx0r]

Vond het erg interessant en inspirerend tegelijkertijd. Zeker heb ik nu een boel stof tot nadenken en samen met Edwin nog uren nagepraat over... van alles, dit congres heeft, hoewel denk ik nog bij lange na niet compleet qua werkgebieden, duidelijk laten zien vanaf hoe verschrikkelijk veel invalshoeken en perspectieven je de zaken kunt benaderen en hoe veel er in vredesnaam wel niet bij komt kijken wanneer je dergelijk onontgonnen terrein onderzoekt.

Hoewel ook ik in zeer veel gevallen last had van zware paatsvervangende schaamte bij het horen van de gestelde vragen (die vooral leken te bewijzen dat veel mensen niet goed waren in luisteren of vragen stellen), was ik wel geintrigeerd door het gat dat er leek te zijn tussen het doel/ideaal van (een groot deel van) het publiek en de verschillende sprekers. Hoewel het in eerste instantie ogenschijnlijk nogal een wrijving leek te geven (ik wil drugs kunnen gebruiken als ik dat wil en politieke veranderingen versus ik wil meer kennis vergaren over de werking van de brein in het algemeen, tijdens verchillende ziektebeelden, tijdens onder invloed van verschillende substanties en hoe kan het een het ander helpen) bedacht ik me later dat iedereen waarschijnlijk in het diepst toch wel hetzelfde doel heeft: vrijheid door kennis van zaken met als gevolg een verbeterde kwaliteit van leven of meer keuzemogelijkheden in het bereiken van verbeterde kwaliteit van leven van individuen. Nouja ofzo. Just a thought, mar wel interessant (vind ik dan)

Dit congres heeft bij mij ook de vraag opgworpen van wat wil ik nu zelf eigenlijk met deze kennis en wat wilde ik uit deze conferentie halen? Aangezien ik neit wist wat ik moest verwachten had ik dat van tevoren niet echt bedacht en was het meer een experiment om te zien of ik dit soort dingen uberhaupt zou kunnen volgen ivm intelligentie, concentratie-issues, mijn engels niveau en gebrek aan voorkennis. Tot mijn groteopluchting kan ik concluderen dat het boven verwachting goed te volgen was! Woei. Ik zou bijna overweging direct ook maar wetenchapper te worden Hoewel het wel behoorlijk afhankelijk bleek van hoe gestructureerd een spreker was, hoe vertaanbaar, en hoe goed iemand kon vertellen. Visuele ondersteuning vond ik ook onontbeerlijk. Enfin.

En verder wil ik toch wel meer bijdragen aan de goeie ontwikkelingen die er gaande lijken te zijn, hoewel ik niet zo goed weet hoe ik dat (als voornamelijk recreatief gebruiker) zonder enige relevante scholing of kennis zou kunnen doen. Wellicht vrijwilligen voor stichting open? Al iemand een idee heeft hoor ik dat graag!

Oja en als laatste, ik vond het echt supersmooth geregeld, en snaap, wat ben je schattig als je zenuwachtig bent

[dreamer]

Forkbender is toch ook stichting open? Was die er ook?

Die zit in India, flippo.

@ Mijke: vrijwilligen is natuurlijk altijd een goed idee!

/me nog steeds ooit ergens eens van plan om in wageningen en utrecht te helpen met lezingen organiseren ...

[Caduceus Mercurius]

Ik heb het beide dagen erg naar mijn zin gehad. Heel veel oude bekenden gesproken en een paar nieuwe mensen ontmoet.

Omdat ik een boekenstand had (samen met één van de Rising Researchers), heb ik niet alle lezingen bijgewoond. Niet zozeer omdat ik de boeken niet onbewaakt achter wilde laten (dat heb ik wel gedaan en ging prima) maar omdat gesprekken met geïnteresseerden vaak uitliepen.

Ook vanwege die boekenstand heb ik niet alle bekende gezichten aan kunnen spreken. Gelukkig vonden velen van jullie het niet erg om even bij mijn standje langs te wandelen.

De sprekers die ik wel heb gezien:

Stephen Snelders: Vond ik erg interessant, omdat in deze presentatie feitjes langs kwamen die nieuw voor me waren.

Adèle van der Plas: Op zich wel leuk om nog eens te horen hoe een en ander verlopen is met de legale status van ayahuasca en paddo's. Als had ik dat verhaal via mijn voorgaande werkgever al wel eens gehoord.

Daniel Waterman: Zijn lezing vond ik wel OK. Was hij het niet die er op wees dat "religious freedom" zou moeten worden uitgebreid tot "cognitive liberty"? Hoewel Daniel's lezing een goede indruk gaf, ben ik me tijdens de rest van het congres wat gaan storen aan zijn overvloedige commentaar, soms dwars door andermans lezing heen. Ook de gerespecteerde Nederlandse psychonaut en auteur Hans Bogers (nu Parkinson patiënt) had wel erg veel vragen en opmerkingen. Ik kan me voorstellen dat mensen die niet bekend zijn met zijn achtergrond en verdiensten hem maar een rare snuiter vonden.

David Luke: Goeie presentatie. Op zich weinig nieuwe informatie: het is algemeen bekend dat mensen die middenin een LSD- of ayahuasca-ervaring zitten geen zin hebben om aan saaie experimentjes deel te nemen.

Katharina Krichner MSc: Niet zo'n overtuigende presentatie. Op zich wel interessant wat ze tot nu toe gedaan hebben. Veel mensen in de zaal hadden volgens mij moeite om te begrijpen dat hoewel de studie gebruik maakte van placebo's, er in alle gevallen psychotherapeutische interactie plaatsvond. Ook hier weer bleek dat we ons best kunnen (en moeten) doen om psychedelisch onderzoek te onderwerpen aan de nieuwe normen van placebo/dubbelblind/gerandomiseerd onderzoek, maar dat we de uitkomsten toch nog zullen moeten interpreteren (met andere woorden, het levert niet altijd overtuigende cijfertjes en procenten op), vanwege de vele factoren die naast de toediening van het middel een rol spelen.

Van Peter Oehen's lezing heb ik alleen het laatste stukje bijgewoond. Jammer, want dat had me een interessante presentatie geleken.

Torsten Passie: niet gezien. Maar mensen vertelden me over hem omdat in zijn lezing (tijdens de vragenronde) Stanislav Grof's holotroop ademwerk ter sprake kwam. Ik heb Torsten volgens mij wel gezien in Basel, in 2008.

Ook Andrew Sewell heb ik helaas gemist...

Jose Carlos Bouso: Dude! Je gaat toch niet een hele presentatie voorlezen?! Zijn lezing was saai en zeer moeilijk te verstaan. Mensen verlieten massaal de zaal.

Konstantin Kuteykin-Teplyakov: Ik snap echt niet waarom hij het nodig vond om zijn presentatie op zo'n speculatieve manier te beginnen. Het middenstuk van zijn presentatie was zeer interessant (als je het kon volgen) en wetenschappelijk onderbouwd. Ik denk alleen dat veel mensen hem na zijn kerktoren-hypothese niet meer serieus namen.

Van de Rising Researchers had ik Ruud Lintjens presentatie over Ibogaïne bijgewoond. Voor mij persoonlijk niet zo interessant, omdat ik geen verslaafden ken, en ik het Iboga verhaal nu wel vaak genoeg gehoord heb (op DVD, andere OPEN-lezingen enz.). Om die reden ben ik ook niet bij de lezing van Dr. Anwar Jeewa gebleven.

Stephen Whitmarsh gaf een mooi vormgegeven en best wel interessante presentatie over wetenschappelijk onderzoek naar de neurologische werking van ayahuasca.

Jacqueline Braak en Jazmin Wuytz gaven allebei een presentatie over hun scripties over (o.a.) Santo Daime. Het leek erop dat Jazmin uiteindelijk voor Santo Daime gevallen is, terwijl Jacqueline zich aan de groepsdynamiek en doctrines van de kerk is gaan storen (dit bleek ook uit een gesprek dat ik later met beide personen had).

Klaas Pieter van der Tempel: Wow, die kan lekker in het Engels babbelen. Heb het begin van zijn presentatie gemist, maar vond het gedeelte dat ik gezien heb erg boeiend.

Ook jammer dat ik Max Freakout's presentatie gemist heb...

Verder vond ik de organisatie prima.

Ik heb me een aantal keer gestoord aan mensen in de zaal die niet fluisterden, maar hardop met elkaar aan het praten waren, soms meer dan tien minuten achter elkaar. Bij een volgend congres zou ik het waarderen als iemand van de organisatie het publiek om stilte maant. Of bijvoorbeeld een boodschap op het scherm tussen de lezingen door: "Please do not talk during lectures and question rounds." Ik heb twee groepjes mensen na circa een kwartier gevraagd om alsjeblieft te fluisteren in plaats van te praten, omdat het echt afleidend werkte (bijvoorbeeld tijdens het technische stuk van Konstanin's lezing en het verhaal van Katharina).

En ja, blijkbaar heb ik me weer laten trollen, want het tweede groepje dat ik tot stilte maande bleek achteraf uit DHP-ers te bestaan (de tegenwoordig minder actieven zoals Svenson). Waldo ging er later namelijk bij zitten en zette het gesprek voort.

Ik vond het erg leuk om Luke Brown eens te spreken. Heb hem wat vragen gesteld over zijn schilderijen en persoonlijke ervaringen met psychedelica. Erg interessant.

[myx0r]

Ik heb me een aantal keer gestoord aan mensen in de zaal die niet fluisterden, maar hardop met elkaar aan het praten waren, soms meer dan tien minuten achter elkaar.

En ja, blijkbaar heb ik me weer laten trollen, want het tweede groepje dat ik tot stilte maande bleek achteraf uit DHP-ers te bestaan (de tegenwoordig minder actieven zoals Svenson). Waldo ging er later namelijk bij zitten en zette het gesprek voort.

nou dan heb je je vind ik niet laten trollen hoor, je hebt gewoon gelijk. AL die onrustige lawaaierige mensen vond ik maar asociaal. Ook als je het zelf niet interessant vind of je bent het niet met de presentatie eens moet je in de eerste plaats respecteren dat anderen wel willen luisteren en belangrijker je moet respecteren dat die mensen tijd en effort en geld er in hebben gestoken en nu voor jou hun "levenswerk" staan te presenteren, dus je moet gewoon je mond houden. DHPers hebben daar geen vrijstelling voor ofzo