Ik heb het beide dagen erg naar mijn zin gehad. Heel veel oude bekenden gesproken en een paar nieuwe mensen ontmoet.
Omdat ik een boekenstand had (samen met één van de Rising Researchers), heb ik niet alle lezingen bijgewoond. Niet zozeer omdat ik de boeken niet onbewaakt achter wilde laten (dat heb ik wel gedaan en ging prima) maar omdat gesprekken met geïnteresseerden vaak uitliepen.
Ook vanwege die boekenstand heb ik niet alle bekende gezichten aan kunnen spreken. Gelukkig vonden velen van jullie het niet erg om even bij mijn standje langs te wandelen.
De sprekers die ik wel heb gezien:
Stephen Snelders: Vond ik erg interessant, omdat in deze presentatie feitjes langs kwamen die nieuw voor me waren.
Adèle van der Plas: Op zich wel leuk om nog eens te horen hoe een en ander verlopen is met de legale status van ayahuasca en paddo's. Als had ik dat verhaal via mijn voorgaande werkgever al wel eens gehoord.
Daniel Waterman: Zijn lezing vond ik wel OK. Was hij het niet die er op wees dat "religious freedom" zou moeten worden uitgebreid tot "cognitive liberty"? Hoewel Daniel's lezing een goede indruk gaf, ben ik me tijdens de rest van het congres wat gaan storen aan zijn overvloedige commentaar, soms dwars door andermans lezing heen. Ook de gerespecteerde Nederlandse psychonaut en auteur Hans Bogers (nu Parkinson patiënt) had wel erg veel vragen en opmerkingen. Ik kan me voorstellen dat mensen die niet bekend zijn met zijn achtergrond en verdiensten hem maar een rare snuiter vonden.
David Luke: Goeie presentatie. Op zich weinig nieuwe informatie: het is algemeen bekend dat mensen die middenin een LSD- of ayahuasca-ervaring zitten geen zin hebben om aan saaie experimentjes deel te nemen.
Katharina Krichner MSc: Niet zo'n overtuigende presentatie. Op zich wel interessant wat ze tot nu toe gedaan hebben. Veel mensen in de zaal hadden volgens mij moeite om te begrijpen dat hoewel de studie gebruik maakte van placebo's, er in alle gevallen psychotherapeutische interactie plaatsvond. Ook hier weer bleek dat we ons best kunnen (en moeten) doen om psychedelisch onderzoek te onderwerpen aan de nieuwe normen van placebo/dubbelblind/gerandomiseerd onderzoek, maar dat we de uitkomsten toch nog zullen moeten interpreteren (met andere woorden, het levert niet altijd overtuigende cijfertjes en procenten op), vanwege de vele factoren die naast de toediening van het middel een rol spelen.
Van Peter Oehen's lezing heb ik alleen het laatste stukje bijgewoond. Jammer, want dat had me een interessante presentatie geleken.
Torsten Passie: niet gezien. Maar mensen vertelden me over hem omdat in zijn lezing (tijdens de vragenronde) Stanislav Grof's holotroop ademwerk ter sprake kwam. Ik heb Torsten volgens mij wel gezien in Basel, in 2008.
Ook Andrew Sewell heb ik helaas gemist...
Jose Carlos Bouso: Dude! Je gaat toch niet een hele presentatie voorlezen?! Zijn lezing was saai en zeer moeilijk te verstaan. Mensen verlieten massaal de zaal.
Konstantin Kuteykin-Teplyakov: Ik snap echt niet waarom hij het nodig vond om zijn presentatie op zo'n speculatieve manier te beginnen. Het middenstuk van zijn presentatie was zeer interessant (als je het kon volgen) en wetenschappelijk onderbouwd. Ik denk alleen dat veel mensen hem na zijn kerktoren-hypothese niet meer serieus namen.
Van de Rising Researchers had ik Ruud Lintjens presentatie over Ibogaïne bijgewoond. Voor mij persoonlijk niet zo interessant, omdat ik geen verslaafden ken, en ik het Iboga verhaal nu wel vaak genoeg gehoord heb (op DVD, andere OPEN-lezingen enz.). Om die reden ben ik ook niet bij de lezing van Dr. Anwar Jeewa gebleven.
Stephen Whitmarsh gaf een mooi vormgegeven en best wel interessante presentatie over wetenschappelijk onderzoek naar de neurologische werking van ayahuasca.
Jacqueline Braak en Jazmin Wuytz gaven allebei een presentatie over hun scripties over (o.a.) Santo Daime. Het leek erop dat Jazmin uiteindelijk voor Santo Daime gevallen is, terwijl Jacqueline zich aan de groepsdynamiek en doctrines van de kerk is gaan storen (dit bleek ook uit een gesprek dat ik later met beide personen had).
Klaas Pieter van der Tempel: Wow, die kan lekker in het Engels babbelen. Heb het begin van zijn presentatie gemist, maar vond het gedeelte dat ik gezien heb erg boeiend.
Ook jammer dat ik Max Freakout's presentatie gemist heb...
Verder vond ik de organisatie prima.
Ik heb me een aantal keer gestoord aan mensen in de zaal die niet fluisterden, maar hardop met elkaar aan het praten waren, soms meer dan tien minuten achter elkaar. Bij een volgend congres zou ik het waarderen als iemand van de organisatie het publiek om stilte maant. Of bijvoorbeeld een boodschap op het scherm tussen de lezingen door: "Please do not talk during lectures and question rounds." Ik heb twee groepjes mensen na circa een kwartier gevraagd om alsjeblieft te fluisteren in plaats van te praten, omdat het echt afleidend werkte (bijvoorbeeld tijdens het technische stuk van Konstanin's lezing en het verhaal van Katharina).
En ja, blijkbaar heb ik me weer laten trollen, want het tweede groepje dat ik tot stilte maande bleek achteraf uit DHP-ers te bestaan (de tegenwoordig minder actieven zoals Svenson). Waldo ging er later namelijk bij zitten en zette het gesprek voort.
Ik vond het erg leuk om Luke Brown eens te spreken. Heb hem wat vragen gesteld over zijn schilderijen en persoonlijke ervaringen met psychedelica. Erg interessant.
"Autonomy is the essence of freedom. Free people will never be slaves. They will be natural meritocrats."
)
