Jump to content


Photo

Wat mis JIJ nog op de DHPedia?


  • Please log in to reply
30 replies to this topic

#21 dreamer

dreamer

    dingen

  • Engineering
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9416 posts

Posted 31 October 2012 - 08:12 PM

Tjah, qua data is het sws vrij anecdotaal. Er staat expliciet 'private correspondence'.
Daarnaast proberen we wel zoveel mogelijk originele content op dhpedia te zetten, dus dan zou snaap eerst zelf een dergelijke grafiek moeten maken.

Plaatjes uploaden kun je in principe ook zelf wel, en de pagina aanpassen is ook triviaal.

Dus dit 'verzoek' valt niet echt onder de strekking van dit topic ...


(in algemeen nederlands: NEE)

#22 mind

mind

    ?

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6850 posts

Posted 31 October 2012 - 08:25 PM

mail ze voor verzoek gebruik.
of zet eronder gebruikt zonder toestemming :) met link naar orgineel. of gewoon een link nara de orginele page.
Letterlijk, spreekwoordelijk, dubbelzinnig.

>> Regels DHP << (klikbaar)
  • Geen links naar online RC-vendors/smartshops etc
  • Vragen om sources of online dealen is niet toegestaan, in het laatste geval wordt de overtreder ook meteen permanent verbannen.

#23 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6371 posts

Posted 31 October 2012 - 11:26 PM

Naast issues met copyright en dergelijken, vind ik de grafiek zelf niet echt veel toevoegen.
Er staan maar twee doseringen op en de y-as geeft enkel aan dat 1,5 mg/kg sterker is dan 0,5 mg/kg..

Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#24 snaap

snaap

    anchorman

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7681 posts

Posted 01 November 2012 - 09:40 AM

Wat mint zegt. Ook al weet ik niet wat "Paarse Broeks" is. Als ie nou rooie broek had gezegd...

Important notice: Due to the current financial crisis, we have decided to temporarily turn off the light at the end of the tunnel.

Thank you, the mdgt.


#25 snaap

snaap

    anchorman

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7681 posts

Posted 01 November 2012 - 09:49 AM

Oh, sorry d'r was al een page two. Anyway, op zich vind ik de doseringen niet zo interessant, maar een graph geeft wel mooi weer wat ongeveer het verloop van een middel is van baseline tot piek tot comedown... op zich een goed om dat visueel inzichtelijk te maken voor alle middelen.

Dus niet specifiek deze graph van Erowid, maar meer in het algemeen lijkt me dit wel nuttig.

Important notice: Due to the current financial crisis, we have decided to temporarily turn off the light at the end of the tunnel.

Thank you, the mdgt.


#26 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6371 posts

Posted 01 November 2012 - 10:50 AM

Je bedoelt dus meer zoiets als dit:
Posted Image

Opzich heeft zoeist wel meer waarde, maar zoals met de graph van MDMA, met de twee dosering en fourmarge, zonder dat er iest op de y-as staat, weinig zeggend, dan moeten we het zo simpel als mogelijk houden, zoals met de LSD graph..

Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#27 snaap

snaap

    anchorman

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7681 posts

Posted 01 November 2012 - 11:49 AM

Jep, eigenlijk is dat wat ik bedoelde. Het idee kwam omdat ik die grafiek tegenkwam en dacht: hee, dat maakt het verloop van de intensiteit in een trip best wel inzichtelijk. :)

Important notice: Due to the current financial crisis, we have decided to temporarily turn off the light at the end of the tunnel.

Thank you, the mdgt.


#28 2_muffins

2_muffins

    dos muffinos

  • Donateurs '18
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2057 posts

Posted 01 November 2012 - 07:11 PM

vind t eigenlijk niet eens zo heel gek om de verschillen in intensiteit van dosissen te tonen, bij mdma gaat het vrij geleidelijk op, maar bij andere middelen kun je zo de dose response curve wel veel beter tonen...


edit: volgens mij is dit trouwens eerder besproken en was de conclusie toen dat het al op erowid staat en dat dhpedia zoiets niet nodig zou hebben, but i could be mistaken...
A mind that is stretched by a new experience can never go back to its old dimensions. - Oliver Wendell Holmes
_______________________________________________________________
I dropped, I saw, I conquered

#29 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6371 posts

Posted 01 November 2012 - 07:54 PM

Zoals ik al zei ben ik niet echt voorstander van om teveel data in zo'n grafiek te zetten, want verloop is altijd wel gelijk, met peik op zelfde moment en wanneer de drug volledig uit je systeem is en als we dan de y-as leeg laten, zoals ik de twee voorbeelden van erowid, dan maakt het ook geen verschil.

Je laat de woorden dos-response curve valleen das niet helemaal het zelfde als time curve waar we het over hebben, maar we kunnen inderdaad een wellicht een dose-respinse curve naast de time curve zetten, om het overzichtelijk te houden..

Even voor de duidelijkheid het verschil tussen de twee, met als voorbeeld twee random plaatjes van google:
time curve:
Posted Image

dose-response curve:
Posted Image

Maar van mij hoeft de dose-response curve neit, want ik zie de meer waarde daar niet van, aangezien we een globale curve moeten maken.
En wie durft het om de eerste versie van de graphs voor de DHPedia te maken, maar ze kopieren van erowid ben ik tegen..

Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#30 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6371 posts

Posted 11 March 2015 - 02:50 PM

De meeste structuren op de DHPedia zijn getekend als racemische vorm.  Maar de ®- en (S)- vorm hebben (vaak) een ander effect, zoals bij ketamine het geval is, of is slechts 1 van de 2 actief, zoals bij methamfetamine het geval is.

 

Heeft het bij jullie de voorkeur om het verschil in structuur te noteren of zien jullie dat als vanzelfsprekend of maakt het jullie allemaal eigenlijk niet zoveel uit?


Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#31 continuum

continuum

    vergelijkt continue

  • Members
  • PipPipPip
  • 410 posts

Posted 11 March 2015 - 10:45 PM

Binnen dhp-context nooit over nagedacht, maar heb zo'n zelfde probleem ook met mn eigen systeem gehad. Wat te doen? Specificeren in R en S is aan de ene kant wel heel tof; goed gedefinieerd. Is volgens mij vooral voor de eenvoudige structuren handig; voor de wat complexere moleculen (die met verschillende chirale centra) snel onhandig. Bij deze laatste groep wordt de selectie van structuren als snel arbitrair. 

 

vb. ephedrine: 4 stereomeren; 2 enantiomeren, 2 diastereomeren. Welke wel, welke niet neerzetten. Waarom die ene wel en die andere niet?

 

Ik heb toentertijd gekozen voor algemene formulering en specifieke uitwijding in stereochemisch gerichte paragrafen. Nouja, maakt op zich niet veel uit. Wat beste is i don t know






0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users