8 replies to this topic

[Dreadmanneke]

[Twilight]

Heftig, maar ik kijk er ook niet meer van op ondertussen.
Kan me er echt kwaad over maken over dit soort praktijken.

[Phlogiston]

Altijd die eenzijdige en onvolledige info:

Poelster's aanvulling/uitleg

The real cost of drugs
Aan die prijzen te zien, ga ik er vanuit dat ze enkel de prijs van de grondstoffen hebben berekend en niet de energie en onderhoudskosten van een chemical plant. Of überhaupt de aanschaf ervan. En zo zijn er nog wel wat productie kostenposten te noemen.
Dan nog blijft er ook leuk marge over, maar niet zo overdreven (en incorrect als wordt gepresenteerd)

Me-too drugs
Need to be slightly more effective than a placebo = bull-shit
Ze moeten een klein voordeel hebben ten opzicht van het bestaande middel, is toch wel een verschil
Bovendien moet dit verschil onomstotelijk zijn aangetoond (lees minimaal 4 jaar research)

American pharmaceuticals are more expansive
Volgens mij geldt overal een 20 jaar termijn vanaf het moment dat een octrooiaanvraag voor medicijnen is ingediend, dus niet enkel in de states. Dus dit is vanaf het moment dat een bedrijf de stof ontdekt heeft, waarna gemiddeld genomen nog 10 tot 12 jaar onderzoek verplicht is voordat het op de markt komt (if at all), dus dan hebben ze nog maar 8-10 jaar de tijd om hun investering van miljarden terug te verdienen, lijkt me redelijk fair.
En dat verklaart dus ook het verschil in prijs van een generic en geoctrooieerde stof, maar dat heb ik al vaker uitgelegd.

affected senior citizens
Dat is niet de schuld van de big-pharma, maar de schuld van het Amerikaanse zorgstelsel..

25% of doctors receive money
Ik heb geen idee hoe dat in de states is geregeld, maar we hadden het hier laatst ook al in een ander topic over, in de EU algemeen en NL specifiek komt dit zeker niet zo vaak voor en er wordt steeds strenger op gecontroleerd, dus het is ook aan het afnemen (wat een goede zaak is overigens)

Collective spends on adds
Kon zo snel niet een cijfer vinden van wat de cosmetica-industrie collectief aan marketing uitgeeft, maar dat zal waarschijnlijk velen malen hoger liggen.
En dan nog steeds zie ik het nadeel van adverteren niet. Want verkoop hangt nou eenmaal af van naamsbekendheid. En het argument dat alleen het beste middel op de markt mag zijn is ook bull-shit, want wie gaat dan bepalen wat het beste middel is. Bovendien zijn sommige mensen allergisch voor bepaalde middelen dus is het goed dat er vervangende middelen op de markt zijn.
En ik weet ook zeker dat bijna niemand hier heeft uitgezocht welk middel het beste milde-pijnstiller is. (paracetamol of aspirine of ibuprofen en er zal vast nog wel een OTC pijnstiller zijn)
Jullie zullen ongetwijfeld instinctief de bekendste hebben gekocht of er door trail-and-error zijn achter gekomen.

More money spend on adds instead of R&D
Zal waarschijnlijk waar zijn, ook al had ik dat zelf ook graag andersom gezien, maar dat big pharma usually research van universiteiten koopt is niet waar. Tuurlijk verkopen uni's wel is onderzoek, maar dat is enkel zodat ze zelf ook weer geld hebben voor beter onderzoek, bovendien is dat voor de big-pharma goedkoper en efficiënter wat dus uiteindelijk leidt tot verlaging van de kostprijs van het medicijn, maar dit is een trend die zich pas recent aan het ontwikkelen is, dus het zal nog wel even duren voordat we daar wat van merken.

Exaggerates on a condition
Maar je zou toch maar net een van die 'overdreven' condities hebben, dan ben je allang blij dat er een middel is.

[Caduceus Mercurius]

Bizar...

(edit: Poellie, bedankt voor de toelichting!)

Ook zorgelijk:

[Phlogiston]

159 deeltjes van 1.000.000.000.000 deeltjes zou codeïne zijn. En dat is op een plek tussen twee fabrieken in, vind het dan eigenlijk een vrij lage waarde.

Een paar jaar terug was het toch zo dat ze in het riool water van Londen ook super veel prozac terug vonden en dat in een gemiddeld blad sla diazepam (of een metaboliet ervan, weet niet meer precies) terug vonden en eerst claimden dat benzodiazepines natuurstoffen zijn, maar dat het later op een vervuiling vanuit het grondwater bleek te gaan en omdat het geaccumuleerd was is de sla was het aantoonbaar.

Maar met diezelfde methode vonden ze toch ook cocaïne in de lucht van Rome, niks vreemds dus.

Het gaat in ieder geval om insignificante waardes.

[snaap]

Overigens en terzijde, adverteren met pharmaceuticals is ECHT HEFTIG in de States. Volkomen bizar; op televisie wordt prime-time door farmaceutische bedrijven geadverteerd met teksten als "heeft u ook wel eens last van hartkloppingen? vraag uw dokter om dit en dit."

(disclaimer: deze medicijnen zijn niet goed voor iedereen, als u last krijgt van uw hart, consulteer dan een dokter)

Met daarna (serieus) een reclame van een advocatenbureau: "kent u ook iemand die is overleden door een te hoge dosis / het verkeerde medicijn? schakel ons in, wij hebben vorig jaar 200 miljoen aan schadeloosstelling geclaimd").

Et cetera.

Fucking ziek systeem al met al. Reclame op zich is niet per se slecht natuurlijk, maar met hun advertenties wordt ongeveer iedereen getargeted en worden mensen aangespoord om hun dokter om DIT™ medicijn te vragen, terwijl ze geen flauw idee hebben of dat wel het juiste middel is voor hun conditie. Ik vraag me af of artsen daar vrolijk van worden.

Verder zijn dit soort graphs inderdaad vaak erg eenzijdig, dat ben ik wel met Poelie eens. Maar dat er iets mis is met Big Pharma, daar ben ik van overtuigd.

[ecstatic soul disaster]

Overigens en terzijde, adverteren met pharmaceuticals is ECHT HEFTIG in de States.

In 77 ging het er zo aan toe (ad voor Lorazepam, rechtstreeks naar de patiënt gericht):

[Caduceus Mercurius]

en worden mensen aangespoord om hun dokter om DIT™ medicijn te vragen, terwijl ze geen flauw idee hebben of dat wel het juiste middel is voor hun conditie. Ik vraag me af of artsen daar vrolijk van worden.

In Nederland was er een paar jaar geleden een reclame op TV voor een middel tegen kalknagel, een nogal heftig werkend middel dat moet worden ingenomen. In de reclame werd de kalknagel afgeschilderd als een enge besmettelijke ziekte, en werd inderdaad die uitspraak gedaan: "vraag uw dokter om..." Volgens mijn huisarts is dat bedrijf toen door de reclamecommissie teruggefloten en heeft flink moeten betalen.

Hier diverse artikelen over de farmaceutische industrie, uit het archief van Trouw.

[Svenson]

Als addendum voor de post van poelie: wat betreft het kopen van onderzoek van universiteiten, veel pharmaceutische bedrijven benaderen universiteiten met het verzoek om stoffen voor ze te testen, geven vervolgens funding en de universiteit voert het uit, vriend van me gaat nu promoveren via dergelijk onderzoek op ratten.