3 replies to this topic

[mind]

http://www.piratpart...eutical_patents

Summary
Let us summarize the main points of the proposal:

• In Europe it is already the government that provides most of the revenues for the pharmaceutical industry, thanks to universal medical coverage. (In Nederland worden veel medicijnen door zorgverzekeraars vergoed, hier betaal je zelf een premie voor, dure behandelingen worden door door de overheid vergoed aan de zorgverzekeraar, en hier betaal je belasting voor).
• The pharmaceutical companies spend 15% of their revenues on research, according to their own numbers. The remaining 85 are spent on other things (mostly marketing and profits).
• If the government would instead take 20% of what it currently spends on drugs, and allocate that money directly to pharmaceutical research, there would be more money for research. The pharmaceutical companies wouldn't have do do any research themselves, so there would be no need for pharmaceutical patents, as they would have no research costs to recoup.
• Without patents the price of the actual substances drop by at least 70% when they are manufactured on a free market with competition, instead of by a monopolist.

So: compared to today's system the government's cost would be 20% (for research) plus 30% (for the substances). A total of 50% of today's costs, and still more money than today for research.

related reads (gratis full version):

Excess in the pharmaceutical industry
Marcia Angell
http://www.cmaj.ca/c...ull/171/12/1451
CMAJ • December 7, 2004; 171 (12). doi:10.1503/cmaj.1041594.


Financing Drug Research: What Are the Issues?
September 2004, Dean Baker

Rising prescription drug prices are taking a toll on American families and on the greater economy. This paper explores four alternatives to patent-financed prescription drug research and compares their efficiency. (IB200409D)
http://www.cepr.net/...are-the-issues/
http://www.cepr.net/...rty_2004_09.pdf (directe pdf link)

Edited by mind, 20 June 2009 - 08:44 PM.

[Phlogiston]

Kan me tot op zekere hoogte vinden in deze gedachten gang, maar denk dat het grote probleem de overgangsfase zal zijn, want een octrooi is op moment van indiening 20 jaar geldig. Volgens mij is het zelfs vanaf het moment van octrooi aanvraag. Want alles wat dit jaar nog geoctrooieerd is, is door het bedrijf zelf ontwikkeld, dus vind ik het op zijn minst fair dat ze de energie die daar ingestoken is nog optimaal mogen benutten.
M.a.w. het zou dus nog minimaal 20 jaar duren voordat dit systeem zou kunnen werken..

Bovendien vraag ik me af wat er precies onder research wordt verstaan, want om te weten of een medicijn geschikt is, dus goed genoeg werkzaam, zonder (serieuze) bijwerkingen, kost veel tijd en geld. Maar daarvoor moeten er eerst alleen al duizenden verbindingen gemaakt worden, om de best te selecteren, wat ook veel tijd en geld kost (ik vermoed dat ze alleen dit stukje research noemen) en dus niet het hele toxicologisch onderzoek, het onderzoek in verschillende zoogdieren en dan nog een het menselijk onderzoek.

Bovendien komt er dan een hele overvloed aan de zelfde medicijnen, want de bedrijven zullen dan alleen de medicijnen gaan maken die het goedkoopst zijn om te maken, dat is dan immers hun enige bron om een beetje geld te verdienen en zo zullen niet altijd de beste medicijnen op de markt komen, wat wel het geval is als ze beschermd zijn met een octrooi.

En zou de overheid dan zelf research instituten gaan oprichten, dit geld aan universiteiten geven om het onderzoek te gaan doen in opdracht van de overheid.
Waar zal de focus dan voornamelijk liggen, de zeldzamere ziekte of juist de ziekte die het meest voorkomen, want voor die eerste zijn er meestal helemaal geen medicijnen en voor die laatste wel genoeg, maar kan natuurlijk altijd beter, kortom ik vind het idee interesant, maar zie niet echt hoe het praktisch haalbaar zal zijn..

[mind]

Bedrijven brengen niet het beste medicijn op de markt, ze brengen een medicijn waar ze het meest aan verdienen op de markt.En aan zeldzame ziektes is voor hun geen droog brood te verdienen dus investeren ze daar niet in.
Ben het met je eens dat universiteiten ook meer funding hiervoor kunnen gebruiken, heb ook het idee dat die pharmaceutical company's heel veel studenten aannemen die bijna gratis research voor die bedrijven doen.

Toxologisch onderzoek, dierproeven en human trials valt gewoon onder research & development.
Kijk maar in de jaarverslagen hoeveel procent ze daaraan uitgeven.
Hard jaarverslag van Novartis btw, allemaal foto's van ziekenhuizen in landen zoals Zuid Afrika en Brazilie, net de plekken waar ze hun medicijnen niet kunnen betalen.

En ik vind die tricks van een extended release versie uitbrengen en daarop een patent aanvragen ook lame. Kijk maar naar concerta, dat is extended release methylphendidate (ritalin) en daar is gewoon een patent voor tot 2018. Dat ze daar een patent voor krijgen

[SuperFunker]

farmaceutische bedrijven brengen idd vooral medicijnen op de markt waar ze veel mee kunnen verdienen. Niet per se medicijnen die goed werken. Dit blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat ze een medicijn vaak ook bruikbaar achten voor een hele reeks andere aandoeningen dan diegene waar het oorspronkelijk voor ontwikkeld was. Het komt dan vaak meer uit op een soort placebo effect dan op een werkelijk goede behandeling en is dus imho een kwalijke zaak.

Ze zouden die andere 70 % van hun inkomsten die ze aan promotie uitgeven eens moeten uitgeven aan onderzoek en echt goede medicijnen maken... Dan komen we mss eens ergens. Een grotere controle op wat deze bedrijven doen zou wat mijn betreft absoluut geen kwaad kunnen. Of het opheffen van octrooi daar een oplossing voor is zou ik niet durven zeggen. Het zou het doen en laten van farmaceutische bedrijven wel enorm veranderen. Maar je kan er denk ik ook wel van uit gaan dat hun lobby sterk genoeg is om het nooit zo ver te laten komen.