Jump to content


Photo

EntiteitenHoe? Wat? Wie? Waar? Wanneer?


  • Please log in to reply
17 replies to this topic

#1 De Baron

De Baron

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 445 posts

Posted 30 April 2008 - 02:59 PM

Een niet zo vaak besproken onderwerp op dit forum maar toch heel erg interessant vind ik zelf, namelijk de entiteiten of hoe je ze ook wilt noemen die veel van ons tegenkomen tijdens hun trips.

Ikzelf zie sinds een tijdje nu soms entiteiten in mijn trips, afgelopen zaterdag zag ik bijvoorbeeld met wat 2C-E op eentje doorzichtig voor me staan, alsof hij in een onderliggende realiteit voor me stond en ik hem toch waar kon nemen. Hij keek me ontzettend lijp aan en kwam me erg bekend voor, zijn hoofd had de vorm van een alien maar zijn gezicht had ook iets erg menselijks en leek een beetje op mij. Het kwam ontzettend echt over en volgens mij zag ik hem ook in mijn laatste paddotrip.

Ik vraag me af wat jullie zien, vaak dezelfde? En wanneer? En denk je dat ze 'echt' zijn of losgeslagen fantasieen?

#2 Falchion

Falchion

    Certainly Active

  • Members
  • PipPip
  • 189 posts

Posted 30 April 2008 - 08:53 PM

zijn hoofd had de vorm van een alien

Welke vorm heeft een alien? :)

Anyway ik kom ook wel eens mensen en elfjes en dingen tegen, en soms betrap ik de objecten op mijn bureau erop dat ze tegen elkaar staan te smoezen.
Het is me wel overduidelijk dat ik die dingen zelf "doe".

Ik heb ook een paar keer wezens ontmoet die duidelijk geen projecties waren, maar echte los van mij bestaande intelligenties, met daarbij behorende krachtige manifestaties van eigen persoonlijkheid en wil etc.
Soms zelfs niet alleen puur geestelijk (zoals ik wazig beschrijf in dit trip report) maar eventueel voorzien van "lichamelijke" hoedanigheden, hoewel niet noodzakelijk van dezelfde dichtheid en massa als een menselijk lichaam.
Soms is er niet of nauwelijks communicatie, maar ik heb ook bv meerdere langdurige "gesprekken" gevoerd met een bepaalde entiteit.

Anderen kunnen er natuurlijk alternatieve meningen op na houden, vooral omdat keiharde bewijzen (of er eigenlijk wel zaken bestaan die keihard bewezen kunnen worden is een filosofisch wespennest waar ik me nu even niet aan waag hehehe) ontbreken.

#3 De Baron

De Baron

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 445 posts

Posted 01 May 2008 - 08:53 AM

Kun je je die gesprekken nog herinnerne?

En met de vorm van een alien bedoel ik groot hoofd dat naar de kin wat afloopt, verder had hij gaan overeenkomsten met de typische roswell aliens die ik bedoelde in mijn vorige post.

#4 Falchion

Falchion

    Certainly Active

  • Members
  • PipPip
  • 189 posts

Posted 01 May 2008 - 12:42 PM

Kun je je die gesprekken nog herinneren?

Ja. De strekking blijft helaas privé. Sorry.

#5 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6388 posts

Posted 01 May 2008 - 03:35 PM

Persoonlijk heb ik nog nooit een entiteit ontmoet of als zo ervaren.
Denk wel dat ze 'bestaan', maar wat ze zijn, geen idee, hoop er graag is eentje tegen te komen :respect:

Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#6 Elentherelien

Elentherelien

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 825 posts

Posted 30 July 2008 - 10:21 PM

Wat is het jammer dat een topic, die ongetwijfeld voor een psychonaut meerwaarde heeft doodbloedt.
Ik zelf ben nog vrij jong (ja ja ik stel me nog voor, echt ik beloof het) en heb nog niet veel weten te trippen.
Maar in mijn trips heb ik toch het idee gehad dat er een andere dimensie is, en ik kan me heel goed herinneren dat ik dat direct associeerde met het idee dat er wellicht iemand kon zijn achter die dimensie.

Voordat ik ooit tripte geloofde ik pertinent niet in andere dimensies, tijdlijnen of entiteiten.
Ik moet zeggen dat ik nu toch wel twijfel. (Alhoewel ik ook niet helemaal een antwoord heb op de vraag of trip, hmm -waarheden, of je daar ook waarde aan moet hechten)

Dat brengt mij direct op de volgende vraag:
Hecht jij waarde aan de dingen in je trip?
Zo nee, waarom trip je dan, zo ja, wat dan b.v.?

#7 Sonic_Steph

Sonic_Steph

    Totally Engaged

  • Donateurs
  • PipPipPipPip
  • 733 posts

Posted 31 July 2008 - 06:38 AM

Je eerste goede daad heb je al verricht... :) ...door dit topic op te graven.

Persoonlijk ben ik iemand die veel waarde hecht aan de entiteiten en inzichten tijdens en na een trip. Ik zie het als een soort bewustwordingsproces. Toch waak ik er voor dat het geen geloof wordt, met alle dogmatische gevolgen van dien. Ik heb namelijk een ontzettende hekel aan fundamentalisme, in welke vorm dan ook.

Zelf heb ik het idee, dat mensen die niet trippen, of mensen die het wel eens hebben gedaan maar het niks vinden, de gedachte dat er méér zou kunnen zijn dan de wereld die ze normaal ervaren angst aanjaagt. Of dat die gedachte zó ongeloofwaardig is, dat ze daar niet mee geconfronteerd willen worden. En daar begint de ellende, want die angst of ontkenning heeft ervoor gezorgd dat sommigen ook dáár weer een geloof van hebben gemaakt. Met als dogmatisch gevolg dat de psychonauten (in de Westerse cultuur) het soms hard te verduren krijgen.
Hilarisch, als je bedenkt hoe de reactie zou zijn als wij psychonauten iedereen zouden dwingen om verplicht te gaan trippen...
female life form hiking the galaxy

#8 Regenkoning

Regenkoning

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 729 posts

Posted 31 July 2008 - 07:22 AM

Eventjes getwijfeld of ik wel iets moest antwoorden op dit topic.. Ik heb er namelijk niets mee.. :)

Toch vind ik het erg interessant om te lezen wat andere mensen denken en ervaren.. En voor mijzelf.. Ach, het is niet dat ik niet geloof dat er niet zoals als entiteiten bestaat etc, maar ik denk dat het niet voor niets is dat die werelden van elkaar gescheiden zijn.. Ik heb er zelf geen ervaring mee, en dat vind ik prima verder.. Het is ook niet iets wat ik ambieer om op te doen.. Die ambitie bij ligt mij persoonlijk veel meer in het afdalen in mezelf, mijn eigen ego en ziel doorgronden en begrijpen en daardoor hopelijk ook een beter en completer mens zijn voor de mensen om me heen en de mensen die ik zelf op het levenspad tegenkom.. Ik heb inmiddels gemerkt dat drugs (op zijn tijd) voor mij een manier zijn om daar nog net iets makkelijker mee bezig te zijn..

Ik weet dus ook zelf nog niet zo goed wat de rol is van die entiteiten, zowel op evolutionair als spiritueel vlak.. Ik vind het altijd wel spannend om na te denken over hoe het leven bijvoorbeeld over 100, 1000 of zelfs wel 10,000 jaar zal zijn.. Ik denk dat we ergens in die evolutie wel een grote spirituele omslag zullen maken en dat dat soort fenomenen dan wellicht een prominentere rol in onze levens zullen spelen..

De gedachte dat er altijd maar meer zou zijn begrijp ik enerzijds wel.. maar er is al ZOveel om onze aandacht op te richten, right here, right now.. Ik geloof wel heel erg dat uiteindelijk alles met elkaar verbonden is (door God, liefde, etc) en heb er vertrouwen in dat het moment van contact vanzelf zal komen als we er klaar voor zijn..

Overigens wil ik met al het bovenstaande geen oordeel uitspreken over mensen die wel met entiteiten bezig zijn.. Voor mij zelf spelen ze alleen niet echt een relevante actieve rol..
"A dreamer is one who can only find his way by moonlight, and his punishment is that he sees the dawn before the rest of the world..."

#9 Elentherelien

Elentherelien

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 825 posts

Posted 04 August 2008 - 01:48 PM

Je eerste goede daad heb je al verricht... :scann0r: ...door dit topic op te graven.

Haha geen dank :)

Persoonlijk ben ik iemand die veel waarde hecht aan de entiteiten en inzichten tijdens en na een trip. Ik zie het als een soort bewustwordingsproces.


Betekent dat dan ook dat je direct gelooft wat je ziet?
Geloof jij dat de entiteiten echt zijn, bestaan ze?
Of zijn ze slechts het product van je trippende geest?

Zoals ik al zei, ik ben er absoluut niet achter of de trippende geest iets is waar je veel geloof/waarde aan moet hechten.
Ik wil echter niet zeggen, dat ik het NIET geloof, ik weet het gewoon domweg niet.

#10 Lerez

Lerez

    Morosoof

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5699 posts

Posted 04 August 2008 - 02:44 PM

Betekent dat dan ook dat je direct gelooft wat je ziet?
Geloof jij dat de entiteiten echt zijn, bestaan ze?
Of zijn ze slechts het product van je trippende geest?

Wanneer bestaat iets echt? Dit klinkt misschien een beetje als een filosofische dooddoener, maar is geen onbelangrijke vraag om te beantwoorden voordat je überhaupt aan de vraag over de echtheid van entiteiten kan beginnen. Zijn ze niet echt als ze 'slechts' in de geest waarneembaar zijn? Of zijn ze niet echt als ze door de geest (brein) geproduceerd worden. En waarom niet? Jij (jou geest) wordt volgens velen ook door jou brein geproduceert, ben jij dan ook niet echt? Of ben jij alleen maar echt omdat je ook een stoffelijk lichaam hebt? (Hoe zit het dan met de echtheid van de personen van iemand met een meervoudig persoonlijkheidsstoornis? Is alleen de eerste persoonlijkheid echt? Waarom?) Waarom, zou alleen iets materieels echt kunnen zijn? Materie is ook maar een manifestatie van energie ("energy condensed to a slow vibration", om Bill Hicks maar even te quoten). Nog maar een filosofische dooddoener: kun je er überhaupt zeker van zijn dat de materie 'echt' bestaat. Het enige waar je zeker van bent is dat je materie ervaart. Waarom wel automatisch waarde hechten aan de ervaring van materie en niet aan de ervaring van entiteiten? Misschien omdat je de ervaring van materie elke dag deelt met miljoenen anderen en de ervaring van entiteiten vrij particulier is? Maar als je de vele ervaringen van mensen naast elkaar legt lijkt er toch wel een zeker consistentie in de verhalen over contact met entiteiten (er zit ook veel consistentie in de verhalen van sjamanen van over de hele wereld bijvoorbeeld en er is ook een zekere logica in te ontdekken). Die ervaringen worden dus ook gedeeld.

Allemaal moeilijke vragen, maar ze zijn wel nou met jou vraag verbonden en kan er dus niet omheen.
"It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society." - Jiddu Krishnamurti -

"It's better to destroy peoples beliefs, than to give them beliefs." - Alan Watts -


Als Dreadmanneke een plant zou zijn; zou hij een vetplant zijn.

Niks overleeft het leven.

#11 Elentherelien

Elentherelien

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 825 posts

Posted 05 August 2008 - 12:56 PM

Ik kom hier nog op terug Lerez, ik moet zo gezegd eventjes nadenken over die vragen van je.

#12 anjin

anjin

    metalmania!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2498 posts

Posted 05 August 2008 - 05:55 PM

Ik denk dat je eens moet beginnen met af te spreken wanneer iets "echt" is in de algemene zin van het woord en wanneer iets voor jou persoonlijk "echt" is en wanneer we iets een fantasie, hersenspinsel of droom noemen.

Wanneer je niet samen hebt afgesproken wat je hieronder precies verstaat dan kun je nooit een antwoord geven op de vragen die hier worden opgeworpen.
Uiteindelijk verzanden deze topics in het weerleggen van de waarheid en overtuiging van de ander met allerlei filosofiche, wiskundige en natuurkundige argumenten of pseudo argumentatie. Zo kun je elke "waarheid" of "realiteit" ontkrachten door een nieuwe vage vraag te stellen of een of andere zweverige filosofische theorie of stelling te introduceren waar eigenlijk geen antwoord op bestaat.

Op deze manier kan zelfs het "echtheidsgehalte" van je moeder nog in twijfel worden getrokken.


Ik snap dus ook eigenlijk niet hoe iemand oprecht overtuigd kan zijn van het bestaan van zoiets ongrijpbaars en ondefinieerbaar als "entiteiten" wanneer er geen enkele meetbare of andere min of meer vaste feiten zijn waar je je overtuiging op baseert. En dan heb ik het dus niet over dingen als "ying yang", "fingerspitzengefuhl" of intuitie.

Psychedelica zijn prachtige hulpmiddellen om op jezelf en de wereld om je heen op een andere manier te beleven of om weg te dromen in fantasie maar wanneer je vervolgens deze vervormde namaak werkelijkheid mee terug neemt naar de realiteit van alledag en deze vervolgens voor jezelf gaat bestempelen als "echt", dan denk ik dat het tijd wordt voor een hoognodige pauze.

If I was scared, I would
And if I was pure, you know I would
And if I was yours, but I'm not

Now I'm Ready to start


#13 Bunzerr

Bunzerr

    kweenie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1851 posts

Posted 05 August 2008 - 06:32 PM

Psychedelica zijn prachtige hulpmiddellen om op jezelf en de wereld om je heen op een andere manier te beleven of om weg te dromen in fantasie maar wanneer je vervolgens deze vervormde namaak werkelijkheid mee terug neemt naar de realiteit van alledag en deze vervolgens voor jezelf gaat bestempelen als "echt", dan denk ik dat het tijd wordt voor een hoognodige pauze.


Entiteiten is voor mij een sticker voor "iets" wat ik niet begrijp. Vervormde namaak werkelijkheid, dan denk ik eerder waarom is de "echte werkelijkheid" zoals wij die nu zien dan de "echte werkelijkheid"? Is de "vervormde namaak werkelijkheid" niet iets wat we normaal buitensluiten en misschien dus helemaal geen vervomde namaak werkelijkheid is?

Maar door deze vragen te stellen gaat het verder dan enkel de vraag in dit topic:
"Entiteiten, Hoe? Wat? Wie? Waar? Wanneer?"

En het is ook wel duidelijk dat je die vragen enkel alleen persoonlijk kan beantwoorden, want ieders realiteit is weer anders en toch maken we deel uit van 1 grote werkelijkheid zoals we die nu ervaren. Maar als we allemaal continu onder invloed waren van LSD, was onze realiteit dan ook een vervormde namaakwerkelijkheid? (sorry kon het niet laten)

Enfin entiteiten, ik geloof in zoverre dat ik zaken meemaak die ik niet kan verklaren. Woorden schieten vaak te kort, zoals Alex Grey zegt kunst is een betere vorm om je uit te drukken dan woorden om zoiets te beschrijven. Dus ik zeg allemaal op schildercursus!

;x
"Paradise is not a place..it's a state of mind"

Webshop blinkit >> kleding goodies woah

#14 Bunzerr

Bunzerr

    kweenie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1851 posts

Posted 05 August 2008 - 06:37 PM

dan denk ik dat het tijd wordt voor een hoognodige pauze.


Ja als je het alleen bekijkt op het vlak dat je niet meer "normaal" kan functioneren in deze hele wereld dan ben je toe aan een pauze. Als je het bekijkt dat je je lichaam op chemisch niveau of hoe je het wilt noemen uitput en dus jezelf je geest vertroebelt omdat je te gek bezig bent met dingen, moet je inderdaad pauze nemen.

Maar ik moet zeggen dat als jij persoonlijk vindt dat er een waarheid in schuilt in iets onbekends, waarom zou je er niet naar gaan vragen, waarom zou je het onbekende blijven ontwijken, waarom zijn we zo huiverig voor iets zoals "entiteiten"?

Heerlijk vragen stellen!
"Paradise is not a place..it's a state of mind"

Webshop blinkit >> kleding goodies woah

#15 Immad

Immad

    VVD'er

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2438 posts

Posted 05 August 2008 - 07:23 PM

.....

Psychedelica zijn prachtige hulpmiddellen om op jezelf en de wereld om je heen op een andere manier te beleven of om weg te dromen in fantasie maar wanneer je vervolgens deze vervormde namaak werkelijkheid mee terug neemt naar de realiteit van alledag en deze vervolgens voor jezelf gaat bestempelen als "echt", dan denk ik dat het tijd wordt voor een hoognodige pauze.


Heb je weleens een break through dosis 5-MeO-DMT genomen?

#16 De Baron

De Baron

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 445 posts

Posted 05 August 2008 - 08:03 PM

Ik snap dus ook eigenlijk niet hoe iemand oprecht overtuigd kan zijn van het bestaan van zoiets ongrijpbaars en ondefinieerbaar als "entiteiten" wanneer er geen enkele meetbare of andere min of meer vaste feiten zijn waar je je overtuiging op baseert. En dan heb ik het dus niet over dingen als "ying yang", "fingerspitzengefuhl" of intuitie.


Anjin, als ik wezens kan zien en voelen hoe ze iets in me stoppen tijdens een DMT trips, als ze tegen me praten in meditatie, als ze me aanraken bij een ayahuasca ceremonie, als ze mij dingen vertellen en laten zien in trance, dan maakt ze dat voor mij vrij 'echt'. Ik heb verder geen bewijs nodig van wetenschappers om mijn ideeen te bevestigen of 'echt' te maken, ik weet zeker dat dit echt is omdat ik mijn realiteit vorm zoals iedereen dat doet, ik hoef ook niemand ervan te overtuigen dat dit waar is omdat het goed zou kunnen dat dit voor iedereen totaal anders ligt.

Ik beleef de 'realiteit' altijd maar vanaf één punt en dat is vanuit mijn lichaam en geest, ik geloof dus dat wat ik waarneem en voor echt aanzie ook 'echt' is, ik kan het toch nooit vergelijken of er een meetlat of weegschaal bij pakken.




Je kunt trouwens ook contact zoeken via meditatie of trancereizen, ik merk dat dit de laatste tijd steeds beter gaat en heb al erg bijzondere en mooie resultaten hiermee verkregen, je moet je er wel echt aan openstellen, die twijfelstem in je hoofd even uitzetten, goed concetreren en blijven proberen!

Baron

#17 snaap

snaap

    anchorman

  • Super Moderator
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7691 posts

Posted 06 August 2008 - 10:06 AM

Ik denk dat je eens moet beginnen met af te spreken wanneer iets "echt" is in de algemene zin van het woord en wanneer iets voor jou persoonlijk "echt" is en wanneer we iets een fantasie, hersenspinsel of droom noemen.

Wanneer je niet samen hebt afgesproken wat je hieronder precies verstaat dan kun je nooit een antwoord geven op de vragen die hier worden opgeworpen.
Uiteindelijk verzanden deze topics in het weerleggen van de waarheid en overtuiging van de ander met allerlei filosofiche, wiskundige en natuurkundige argumenten of pseudo argumentatie. Zo kun je elke "waarheid" of "realiteit" ontkrachten door een nieuwe vage vraag te stellen of een of andere zweverige filosofische theorie of stelling te introduceren waar eigenlijk geen antwoord op bestaat.

Helemaal mee eens, en daar erger ik me ook altijd dusdanig kapot aan in dit soort discussies, dat ik er meestal maar helemaal vanaf zie. Als ik weer eens zo'n ellenlange alinea-loze filosofische besides-the-point lees, dan laat ik het topic meteen links liggen.

Ik snap dus ook eigenlijk niet hoe iemand oprecht overtuigd kan zijn van het bestaan van zoiets ongrijpbaars en ondefinieerbaar als "entiteiten" wanneer er geen enkele meetbare of andere min of meer vaste feiten zijn waar je je overtuiging op baseert. En dan heb ik het dus niet over dingen als "ying yang", "fingerspitzengefuhl" of intuitie.

Psychedelica zijn prachtige hulpmiddellen om op jezelf en de wereld om je heen op een andere manier te beleven of om weg te dromen in fantasie maar wanneer je vervolgens deze vervormde namaak werkelijkheid mee terug neemt naar de realiteit van alledag en deze vervolgens voor jezelf gaat bestempelen als "echt", dan denk ik dat het tijd wordt voor een hoognodige pauze.

Tsja, what about love, man? Hoe echt is dat? Mensen geloven ook in God, waarom zouden ze dan niet in entiteiten mogen geloven? Al ben ik het wel met je eens dat het ook voor laatstgenoemden tijd voor een broodnodige pauze is. Hehe.

Maar ja, zelfs als je entiteiten (en ik ben er wel van overtuigd dat deze voor mensen die ze hebben ervaren, wel degelijk 'echt' zijn) definieert als manifestaties van je onderbewuste, dan heb je nog niet een veel tastbaarder iets. Deze discussie leidt overigens onherroepelijk tot wijsgerige discussies over materialisme, realisme, idealisme en wat al niet meer voor ismes, en als ik als fieselefoof ergens de pleuris van krijg is het wel van dat soort discussies, dus ik zou bij deze graag een pragmatisch wereldbeeld voor willen stellen:

"Iets is echt als het voor de persoon merkbare verschillen maakt in zijn werkelijkheid." Zo lang die gevolgen positief zijn, vind ik er niet veel op tegen om in entiteiten te geloven, eigenlijk. Behalve als je er een new age hippie door wordt, maar goed, dat zal niemand als positief zijn, denk ik. :)

Important notice: Due to the current financial crisis, we have decided to temporarily turn off the light at the end of the tunnel.

Thank you, the mdgt.


#18 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 06 August 2008 - 11:22 AM

@snaap: daar ben ik het eigenlijk wel mee eens: het verschil tussen de ismen is eigenlijk een uitgangspunt, en daarom een non-discussie, omdat vanuit elke positie de andere posities te bekritiseren zijn (maar dat betekent niet dat hij evengoed leuk is om te voeren :)). Dit haakt ook erg in op wat Anjin aanhaalt over de relativerende filosofische vragen. Eigenlijk het enige dat je hieruit kunt concluderen is een soort aporie: je oordeel opschorten, en niet bevooroordeeld de wereld vastpinnen op je persoonlijke smaak. En dat is ook juist het nut van al die vragen, ze laten zien dat geen enkele positie een heldere verklaring biedt voor wat er allemaal om ons heen gebeurt. Het breekt als het ware de arrogantie dat we denken te weten hoe het allemaal zit.

Ik snap dus ook eigenlijk niet hoe iemand oprecht overtuigd kan zijn van het bestaan van zoiets ongrijpbaars en ondefinieerbaar als "entiteiten" wanneer er geen enkele meetbare of andere min of meer vaste feiten zijn waar je je overtuiging op baseert. En dan heb ik het dus niet over dingen als "ying yang", "fingerspitzengefuhl" of intuitie.

Ik snap eigenlijk niet hoe iemand oprecht overtuigd kan zijn van het niet bestaan van entiteiten als je ze wel degelijk hebt waargenomen. Waarom zou iemand twijfelen aan de informatie van zijn sensorische input, alleen maar omdat wij er geen meetbare of vaste feiten aan kunnen ontlenen? Als je in een trip een visioen krijgt van een ogenschijnlijke intelligente levensvorm, is dat voor jou geen ' feit'? Moeten we het bestaan ontkennen omdat we de middelen niet hebben om hetgeen zover te krijgen reacties teweeg te brengen op allerhande metertjes extern aan je eigen bewustzijn?

Is het een fingerspitzengefuhl wanneer je een heldere blik werpt in het gelaat van een of andere vreemde elfachtige munchkin? Mijn fantasie is niet zo sterk dat ik me zoiets zomaar voorstel. Als ik door deze wereld heen loop heb ik ook niet het idee dat ik dit allemaal zelf verzin, maar heb ik het idee dat ik iets zie dat op een bepaalde manier is. Waarom zou iemand die een entiteit waarneemt dit ook niet in dat geval denken? Waarom in het ene geval een externe wereld, en waarom in het andere geval een waan of veruiterlijking van onderbewuste processen? Het interpreteren van een dergelijke ervaring in termen van wanen en onderbewuste processen zijn ook louter hypothesen om verklaring te geven aan een bepaald fenomeen in termen van een bepaald paradigma. Maar welk paradigma de juiste is weten we niet, en kunnen we denk ik ook niet zo goed weten, juist omdat ze afhankelijk zijn van het uitgangspunt.


Persoonlijk ben ik eerder geneigd mijn eigen ervaring als uitgangpunt te nemen, en niet een of andere abstracte notie zoals een objectieve werkelijkheid. Ik snap daarom ook niet dat mensen echt geloven in entiteiten als ze er geen persoonlijke ervaring van hebben. En ik snap daarom evenmin waarom iemand zijn persoonlijke ervaring bestempeld als waan, wanneer de ervaring een intelligibele inhoud schijnt te hebben die van betekenis is voor de persoon. Zelf heb ik ze niet als zodanig ervaren, en geloof ik dus ook niet in; dat betekent alleen niet dat ik wel geloof in het niet 'bestaan'. Maar ik vind het ook wat te makkelijk om alle ervaring van anderen van die aard te bestempelen als onzin, als louter waan. Zeker aangezien ik wel vaak in een trip het gevoel heb dat er niet zomaar wat gebeurd, maar dat iets me iets laat zien.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life




0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users