Jump to content


Photo

Het pushen van psychiatrische drugsNederlands Comité voor de Rechten van de Mens


  • Please log in to reply
53 replies to this topic

#1 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 03:11 PM

HET PUSHEN VAN PSYCHIATRISCHE DRUGS
23 november 2007

"Psychiaters zijn tijdens hun opleiding en hun werk drugspushers
geworden. Ze hebben een breed arrangement aan pillen dat ze blijven
veranderen, toevoegen, wegnemen en aanpassen zonder geldige redenen..."-
Walter Afield, psychiater, 1994

De meest winstgevende en meest misbruikte psychiatrische behandeling is
het voorschrijven van bewustzijnsveranderende drugs. Psychiaters zijn
legale drugspushers geworden die miljarden dollars aan inkomen genereren
voor farmaceutische bedrijven overal ter wereld. In deze corrupte
samenwerking creëren de psychiaters nieuwe "ziektes", zogenaamde
"chemische onevenwichtigheden" zonder enige wetenschappelijke
onderbouwing, de farmaceutische bedrijven leveren nieuwe pillen voor de
"behandeling" ervan.

Waar kalmerende middelen en antidepressiva werden gebruikt in de
twintiger en dertiger jaren, stelden de zware tranquillizers de
psychiatrie in staat om inrichtingen leeg te maken in de vijftiger
jaren. Men creëerde op deze manier tienduizenden verslaafden en
daklozen. Een vooraanstaand psychiatrisch onderzoeker beschreef de drugs
als "een farmaceutische vervanging voor de lobotomie".

In de negentiger jaren werden de nieuwe antipsychotica gepromoot als
middelen die het verblijf in psychiatrische ziekenhuizen konden
verkorten, het sociale gedrag van de patiënt zouden verbeteren en
bijwerkingen zouden verminderen. Echter, één op elke 145 patiënten
diemeededen aan het onderzoek naar deze middelen, stierf. Deze
sterfgevallen werden nooit vermeld in de wetenschappelijke literatuur.
Zesendertig patiënten die deelnamen aan het klinisch onderzoek
pleegden zelfmoord. In 2000 bereikten de internationale verkoopcijfers de $ 6
miljard.

De nieuwe generatie antidepressiva worden Selective Serotonin Reuptake
Inhibitors (SSRI's) genoemd, ze werden gepromoot als een geweldig nieuw
type stemmingsveranderende drugs. Ze zouden veilig zijn en bijna zonder
bijwerkingen. In 2001 waarschuwde professor Ralph Edwards (hoofd van de
WHO afdeling die de bijwerkingen van drugs controleert) dat SSRI's veel
meer klachten veroorzaakten dan de oude antidepressiva die in de jaren
zeventig werden voorgeschreven. Naar schatting 50% van de patiënten
die SSRI's gebruiken heeft last van afkickverschijnselen; verschrikkelijke
irritatie, agressie en zelfmoordneigingen. Seksuele problemen komen voor
bij 60% van de patiënten.

Het Nederlands College ter Beoordeling van Geneesmiddelen adviseert om
deze middelen niet meer voor te schrijven aan kinderen onder de 18 jaar,
omdat ze zelfmoordneigingen en agressie kunnen veroorzaken. Ook bij
volwassenen wordt gewaarschuwd voor deze bijwerkingen. Het college stelt
tevens dat niet is vastgesteld dat de oudere antidepressiva deze
bijwerkingen niet hebben, het is eenvoudigweg nooit onderzocht.

TRAGISCHE BIJWERKINGEN

In het algemeen blijven psychiaters de gevaarlijke bijwerkingen van
anti-psychotica (zware tranquillizers) negeren, inclusief de conditie
die Tardive Dyskenesia wordt genoemd; blijvende oncontroleerbare
pijnlijke samentrekkingen van de spieren in de benen en het gezicht.

Tardive betekent: "laat zichtbare", Dyskinesia betekent: "abnormale
beweging van de spieren". In deze toestand trekken de spieren van het
gezicht onwillekeurig samen en verkrampen ze. Deze bijwerkingen treden
op bij meer dan 20% van de mensen die deze zware tranquillizers
voorgeschreven krijgen.

"Het zijn wetenschappers die...de drugs aanprijzen en vergeten dat ze
vol zitten met bijwerkingen. Je bent jezelf niet, je kunt niet goed
denken en je voelt je niet lekker. Je voelt je een zombie." - Dr. Jytte
Willadsen, gepensioneerd psychiatrisch consulent, Denemarken, 1998

HET STIGMATISEREN EN AAN DE DRUGS ZETTEN VAN KINDEREN:

Op zevenjarige leeftijd werd bij Matthew Smith (onder) via zijn school
de diagnose ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) gesteld,
waarbij zijn ouders te horen kregen dat hij een stimulerend middel moest
gaan gebruiken. Op 21 maart 2000 overleed Matthew aan een hartaanval
tijdens het skateboarden, hij was 14 jaar. De lijkschouwer stelde vast
dat zijn dood veroorzaakt was door het langdurig gebruik van het
voorgeschreven stimulerende middel.

Met de door de psychiatrie (middels een stemming) samengestelde lijst
van criteria, kan bij ieder kind de "diagnose" ADHD gesteld worden. Op
internationaal niveau is sinds 1990 het aantal kinderen met een
ADHD-diagnose (ook wel hyperactiviteit genoemd) enorm toegenomen. De
lijst met criteria voor ADHD bestaat uit 18 punten. Enkele ervan zijn:
"vindt het moeilijk om rustig te spelen", "praat erg veel", "raakt vaak
dingen kwijt", "slaagt er niet in om huiswerk of karweitjes af te maken
of andere plichten te vervullen..." en "friemelt vaak met handen of
voeten of kan niet stil blijven zitten op zijn stoel".

WAARSCHUWING: Stop nooit met het slikken van psychiatrische drugs zonder
het advies en de begeleiding van een kundige (niet-psychiatrische) arts.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#2 Forkbender

Forkbender

    Participation Mystique

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1753 posts

Posted 27 November 2007 - 06:16 PM

Niet echt nieuws dit, maar het mag wel eens wat harder worden gezegd.
The mind is a jungle.

#3 Bosgeest

Bosgeest

    held op sokken

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1519 posts

Posted 27 November 2007 - 06:20 PM

Bron? Vraag me echt af van wat voor iemand dit komt. Vast geen arts...

Denk je echt dat psychiaters niet doen wat in het belang is van de patiënt?

En natuurlijk hebben antidepressiva bijwerkingen... maar wat denk je dat er gebeurt als je depressieve mensen niet behandelt? Het verschil in resultaat tussen een onbehandelde/placebo groep is onderzocht en levert een positief resultaat op.

Dit alleen al:
""Het zijn wetenschappers die...de drugs aanprijzen en vergeten dat ze
vol zitten met bijwerkingen. Je bent jezelf niet, je kunt niet goed
denken en je voelt je niet lekker. Je voelt je een zombie." - Dr. Jytte
Willadsen, gepensioneerd psychiatrisch consulent, Denemarken, 1998"

is gewoon bullshit.

stemmingmakerij, zoals te zien aan de laatste zin. Zeker iemand die boos is op zn psychiater ofzo.

#4 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 07:41 PM

^Bron staat in de onder titel: Nederlands Comité voor de Rechten van de Mens.

Maar hoezo bullshit, zal iemand die jaren lang psychiater is geweest het niet beter weten dan iemand die een keer een coschap gelopen heeft?

Dit onderwerp was trouwens ook op tegenlicht, over dat er meer doden per jaar zijn door smiegterigheden van de pharmaceutische industrie, dan verkeers doden. Dat ze moedwillig ontdekkingen uit onderzoek verzwijgen uit de publicaties omdat het 'niet in hun commercieel belang is'. Het probleem is niet zo zeer de psychiaters volgens mij, maar meer de ontiegelijke invloed van de farmaceutische indrustrie op de psychiatrie, omdat ze waarschijnlijk voor het grootste deel van de financiering zorgen.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#5 haplo

haplo

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 780 posts

Posted 27 November 2007 - 08:05 PM

^Bron staat in de onder titel: Nederlands Comité voor de Rechten van de Mens.

Maar hoezo bullshit, zal iemand die jaren lang psychiater is geweest het niet beter weten dan iemand die een keer een coschap gelopen heeft?


Ten eerste bestaat het stuk uit wat losse quotes, dus dat zegt niet alles over hoe de betreffende personen erover denken. Daarnaast heb ik nu niet het idee dat dit artikel de algemene consensus uit de psychiatrische wereld weergeeft.

Dit onderwerp was trouwens ook op tegenlicht, over dat er meer doden per jaar zijn door smiegterigheden van de pharmaceutische industrie, dan verkeers doden. Dat ze moedwillig ontdekkingen uit onderzoek verzwijgen uit de publicaties omdat het 'niet in hun commercieel belang is'. Het probleem is niet zo zeer de psychiaters volgens mij, maar meer de ontiegelijke invloed van de farmaceutische indrustrie op de psychiatrie, omdat ze waarschijnlijk voor het grootste deel van de financiering zorgen.


Er zullen heus wel de nodige misstanden zijn, maar om het nou gelijk te zien als een soort van complot van de farmaceutische industrie gaat wel erg ver.

Verder vind ik het sowieso een beetje een nietszeggend artikel. Opmerkingen als dat 1/145 van de deelnemers is gestorven, heb je op zich weinig aan. Medicijnen hebben nu eenmaal bijwerkingen en als 144/145 van de deelnemers erbij gebaat is, is die ene dode op zich geen drama.

Ik vind het goed om altijd wat kritisch te zijn naar de banden tussen wetenschap en commercie, maar dit is volgens mij schromelijk overdreven.

#6 Icelus

Icelus

    of je ijs lust!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1011 posts

Posted 27 November 2007 - 08:07 PM

^ Dat lijkt mij ook het belangrijkste probleem.
De meeste psychiaters zullen namelijk vast wel het beste voor hebben met een patiënt. Veel van hun kennis wordt echter wel verkregen uit door de farmaceutische industrie (gefinancierd) onderzoek. De farmaceutische industrie kan natuurlijk vrijwel niks verdienen aan middelen (zoals psychedelica in de psychotherapie) die na één of een paar sessies voor permanente oplossingen kunnen zorgen. Het dagelijks moeten innemen van pillen is economisch gezien natuurlijk veel interessanter. Natuurlijke simpele alternatieven zijn dat niet, er moet natuurlijk wel een patent op kunnen worden aangevraagd :) De mensen/bedrijven met extreme hoeveelheden geld kunnen het meeste en "beste" onderzoek doen en bepalen zo wat als de best mogelijke behandelmethode gezien wordt. Maar ik moet zeggen dat ik op het internet ook wel meerdere malen naar mijn mening veel te overdreven en extreme anti-psychiatrische teksten ben tegengekomen. Alsof het één groot complot is waar elke psycholoog, psychiater en arts bewust aan meewerkt :duimpje:
The wisest mind has something yet to learn

#7 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 08:35 PM

Zo overdreven zie ik het ook niet hoor, het is meer dat het gewoon wel echt zo is dat er geregeld allerlei onhebbelijkheden plaatsvinden in die industrie. In grote complotten geloof ik sowieso niet. Maar vertrouwen hebben in grote bedrijven heb ik evenmin, want het blijkt wel vaker dat ze geld belangerijker vinden dan een goed product.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#8 Stupide

Stupide

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 389 posts

Posted 27 November 2007 - 08:38 PM

Voor de industrie draait het gewoon om geld. Ik geloof niet in een complot en veruit de meeste psychiaters zullen pillen voorschrijven in het belang van een patient. Maar ik denk wel dat er door de miljardenomzet bepaalde processen zijn ontstaan die heel 'ongezond' zijn.

#9 Bosgeest

Bosgeest

    held op sokken

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1519 posts

Posted 27 November 2007 - 08:41 PM

Ok dus ze hebben iemand die in 1994 een keer zoiets heeft gezegd... ja dat is echt een fantastische bron hoor dreadje

met die co-schappen heb ik toch kunnen aanschouwen hoe die psychiaters patienten behandelen? hoe ze de literatuur kriisch bekijken en hoe ze juist voorzichtig doen met medicijnen, de dosering aanpassen en zo nodig overstappen op een ander middel als de bijwerkingen te erg worden...

En ik heb verhalen gehoord van hoe paranoide mensen en mensen met persoonlijkheidsstoornissen allerlei verhalen de wereld in gaan helpen. Dit zogenaamde rapport over de rechten van de mens, waar ik dus nog steeds geen bron van heb gezien (post de website eens dan), zal wel het resultaat zijn van een samengeraapt zootje van broodje aap verhalen.

Kom op check die laatste zin. Dat is niet afkomstig van een serieus instituut.

Wat heb je trouwens tegen de psychiatrie? weet je er uberhaupt iets vanaf? je komt steeds met dit soort troep aanzetten :duimpje:

#10 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 08:42 PM

^ik krijg die berichten in een digest in me inbox, stond niet meer dan die instituut als bron

Maar ik heb het nu niet enkel over dit artikel, maar over die tegenlicht documentaire ( of welke was het nou, even opzoeken), die dus veel actueler is en met bronnen aan kwam dan dit artikeltje.

Wat in die documentaire naar voren kwam, is dat dus psychiaters ook niet altijd alle info krijgen, omdat het dus uit de publicaties geweerd is, waardoor hun vrolijk medicijnen voor blijven schrijven waarvoor ze eigenlijk niet geschikt zijn. Ze werken dan wel in het belang van de patient, maar doordat de industrie zoveel macht heeft, zitten ze wel in een slechte situatie dat ze niet alle gegevens hebben.

Edit: nee ik weet effe niet meer waar ik dat nou gezien had, kan het in iedergeval niet terug vinden.

Maar wat ik tegen de psychiatrie heb? Onder andere hoe ze al zo lang keihard de potentie van psychedelische middelen negeren, de grote invloed van de farmeceutische industrie, en ook de manier waarop sommige met hun patienten om gaan door ze niet serieus te nemen (heb ik van meerdere verhalen van mensen die in de psychiatrie gelopen hebben, niet erg objectieve informatie dus) en ook van me moeder die al heel erg lang in een forensisch psychiatrische dienst werkt, en ik daar veel verhalen over heb gehoord over wat voor dingen ze allemaal krijgen van de farmaceutische industrie als ze een bepaald medicijn enzo voorschrijven, en hoe ze geexcommuniceerd worden als ze vervelend worden, dat ze dan niet al die leuke reisjes enzo aangeboden krijgen.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#11 Bosgeest

Bosgeest

    held op sokken

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1519 posts

Posted 27 November 2007 - 08:46 PM

Artsen doen het onderzoek he, niet de bedrijven. Over het algemeen zijn de publicaties wel unbiased.. de mensen van de bedrijven die het product komen aanprijzen bij de arts zijn dat alleen niet en die draaien het onderzoek naar hun hand.
Elke arts weet dat en daarom worden die mensen ook niet serieus genomen.

Zo heb je een mooi systeem waarbij de industrie een hoop geld verzorgt (anders zouden er geen goede medicijnen op de markt komen... laat dat maar eens aan de overheid over en zie hoe fucking langzaam de ontwikkelingen gaan... betuwelijn tempo zeg ik je ;)) terwijl tegelijkertijd de arts wordt opgeleid om kritisch te kijken naar de onderzoeken zelf en er zo toch in het belang vd patient gehandeld wordt.

#12 Stupide

Stupide

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 389 posts

Posted 27 November 2007 - 08:49 PM

Zo heb je een mooi systeem waarbij de industrie een hoop geld verzorgt (anders zouden er geen goede medicijnen op de markt komen...

Aan de andere kant is dat natuurlijk ook de reden dat er geen medicijnen worden ontwikkeld waaraan geen geld te verdienen valt, bijvoorbeeld omdat er geen patenten op mogelijk zijn.

#13 theseBoetz

theseBoetz

    Reële Borrelaar

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 2167 posts

Posted 27 November 2007 - 08:57 PM

De waarheid zal ergens in het midden liggen. Natuurlijk is de farmaceutische industrie niet alleen goed, maar om alle psychiaters 'pushers' te noemen is ook dikke bullshit. Een psychiater blijft toch ook een arts en zal vaak toch echt de bedoeling hebben mensen te helpen.
Rust in vrede Toasted.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.

#14 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 09:04 PM

Artsen doen het onderzoek he, niet de bedrijven. Over het algemeen zijn de publicaties wel unbiased.. de mensen van de bedrijven die het product komen aanprijzen bij de arts zijn dat alleen niet en die draaien het onderzoek naar hun hand.
Elke arts weet dat en daarom worden die mensen ook niet serieus genomen.

Zo heb je een mooi systeem waarbij de industrie een hoop geld verzorgt (anders zouden er geen goede medicijnen op de markt komen... laat dat maar eens aan de overheid over en zie hoe fucking langzaam de ontwikkelingen gaan... betuwelijn tempo zeg ik je ;)) terwijl tegelijkertijd de arts wordt opgeleid om kritisch te kijken naar de onderzoeken zelf en er zo toch in het belang vd patient gehandeld wordt.

Die artsen zijn vaak ook in dienst bij die bedrijven toch?

Maar het is wel kwalijk dat psychedelica niet erkend worden als mogelijk medicijn, omdat er niet zo veel financieel gewin is, omdat ze niet hun hele leven lang moeten blijven slikken. Ik zal je trouwens binnekort een documentaire die ik heb opgenomen van Professor Bastiaans laten zien, waarin hij met lsd ex concentratiekamp bewoners behandeld. Dat is bestwel interessant.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#15 haplo

haplo

    Totally Engaged

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 780 posts

Posted 27 November 2007 - 09:13 PM

Maar wat ik tegen de psychiatrie heb? Onder andere hoe ze al zo lang keihard de potentie van psychedelische middelen negeren,


Dit ligt meer bij de regelgeving. Als onderzoekers geen toestemming krijgen, kan die potentie niet onderzocht worden en zonder gedegen onderzoek kun je niet verwachten dat de psychiatrie een en al lof is. Dat is geen goede zaak, maar niet direct de schuld van de psychiatrie.

#16 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 09:19 PM

^Zij hebben zich er toch ook met zijn alle bij neer gelegd? Het lijkt me dat je als psychiater beter moet weten dan de regering wat goed is en wat niet. Ze hebben nou ook niet bepaald hun best gedaan om de regering er van te overtuigen dat ze wel medische toepassingen hebben. Dat waren elke keer alleen maar een paar excentrieke figuren die er voor zijn blijven strijden.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#17 Bosgeest

Bosgeest

    held op sokken

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1519 posts

Posted 27 November 2007 - 09:31 PM

Vind je het zo gek dat psychiaters, die juist zien dat veel patienten verkeerd zijn gegaan na gebruik van oa psycedelica er een afkeer tegen hebben?

Je bent wel een beetje met 2 maten aan het meten hoor..

Aan de ene kant loop je te zeiken over middelen, die overigens bewezen zijn te werken... en aan de andere kant wil je dat diezelfde mensen, die volgens jou niet kritisch genoeg zijn over de bestaande middelen, ineens hun kritiek laten varen om achter middelen te staan die wel degelijk psychiatrische klachten kunnen veroorzaken of verergeren.

Maar goed, ze staan niet achter psychedelica als medicijn dus daarom vind je artikels zoals die onzin in de eerste post goed...

en @ opmerking van stupide over dat de medicijnen waar niet aan verdiend zal woden niet ontwikkeld worden: inderdaad naar... maar in principe wordt veel verdiend aan medicijnen die een grote groep mensen dienen en daarom wordt wel de meeste energie gestoken voor het helpen vd massa itt een klein groepje. Jammer voor dat groepje, maar beter dan de hele boel overlaten aan de overheid en het kapot laten bezuinigen tot er helemaal niets meer aan vooruitgang in de medische wetenschap is.

#18 Dreadmanneke

Dreadmanneke

    bolle retoriek

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 7617 posts

Posted 27 November 2007 - 10:22 PM

Lekker ongenuanceerd weer bosgeest.

Vind je het zo gek dat psychiaters, die juist zien dat veel patienten verkeerd zijn gegaan na gebruik van oa psycedelica er een afkeer tegen hebben?

Ja het is haast wonderlijk te noemen hoe sommige psychiaters wel concludeerden dat je extreem ontvankelijk bent voor suggestie in een trip, en zich niet realiseerd dat hun pathologische ziektebeeld gelul tijdens een trip hun patienten juist in een psychose hielpen. Het probleem bij therapie met psychedelica is dat het volledig staat en valt bij de kunde van de psychiater. Als hij er gewoon niet geschikt voor is, zal hij zijn patienten niet kunnen helpen, en zelf grote problemen veroorzaken. En dat is inderdaad een van de moeilijkheden voor het therapeutisch toepassen van psychedelische middelen. Maar feit is wel dat het mensen van problemen af heet geholpen zonder dat ze hun leven lang allerlei troep moesten slikken om alles maar te kunnen onderdrukken. En het lijkt mij dat als een psychiater bekwaam is met dat middel, en een patient bereid is het risico te nemen, de wet geen obstakel zou moeten zijn als het tot goede resultaten leidt.

Aan de ene kant loop je te zeiken over middelen, die overigens bewezen zijn te werken... en aan de andere kant wil je dat diezelfde mensen, die volgens jou niet kritisch genoeg zijn over de bestaande middelen, ineens hun kritiek laten varen om achter middelen te staan die wel degelijk psychiatrische klachten kunnen veroorzaken of verergeren.

Hoe kom je er bij dat ik vindt dat ze hun kritiek moeten laten varen? Ik zal zeker nooit betogen dat het gebruik van psychedelica zonder risico is. Ze moeten juist naar allebij grondig kijken. Ik ontkent niet dat deze middelen helpen, ik heb er alleen moeite mee dat de psychiatrie voornamelijk werkt met het onderdrukken van symptomen. Tuurlijk helpt het, je geneest alleen niet. In sommige gevallen is genezing misschien niet mogelijk, maar in veel gevallen is het dat wel, en dat is door het verwerken van het trauma, door het te herbeleven in een goede steunvolle omgeving, in plaats van alles af te vlakken en te onderdrukken. We worden ziek met een reden, zeker wat betreft psychische aandoeneningen. Ik ben er namelijk van overtuigt dat zeker een deel van de mensen die depressief, psychotisch, etc is, dat is met een reden, namelijk omdat ze slecht leven, of slechte ervaringen hebben. Dát moet aangepakt worden, en niet dwijlend met de kraan open elke keer weer een pilletje er in.

Hoe het psychische en het fysische samenhangen is niet duidelijk, het een is in iedergeval niet zomaar tot het ander te reduceren, en zo heeft het mentale ook weldegelijk invloed op het fysiske. Als je door slecht denken en leven langzaam aan slechte denkpatronen vast laat roesten in je hoofd wordt je daar ziek van ja. En uit eigen ervaring weet ik dat je met psychedelica die denkpatronen kunt zien voor wat ze zijn, en ze ook weer enigszins kunt herstellen.

Of heeft het ook te maken met dat jij zelf ook liever niet je problemen onder ogen komt, maar liever wegkijkt? Want volgens mij ben jij door je eigen slechte ervaringen op lsd van mening geworden dat het niet kan helpen en alles alleen maar erger maakt. Maar ik hoop voor je dat je ooit zult inzien dat je juist door het ten volle ervaren van alles wat er in je zit, je er vrede mee zult krijgen. En niet door altijd maar weg te kijken en het te negeren.
Interweaving symbolic streams with the embroideries of life

#19 Icelus

Icelus

    of je ijs lust!

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1011 posts

Posted 27 November 2007 - 10:26 PM

Ik heb even opgezocht waar dit vandaan komt:

http://www.ncrm.nl/p...ische drugs.htm
http://www.ncrm.nl
The wisest mind has something yet to learn

#20 leipe wimpie

leipe wimpie

    leipe staartjes

  • Donateurs
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4744 posts

Posted 27 November 2007 - 10:52 PM

nog niet alle replys gelezen, maar ik heb ook deze indruk en heb ook van meerdere mensen gehoord dat ze wegens (niet hele grote maar toch noemenswaardige) psychische problemen hulp zochten en waar meteen een heel scala aan middelen voor werd voorgesteld....

anderzeids denk ik ook dat veel patienten dat juist willen en dat daarom psychiaters eerder geneigd zijn als er een persoon die er zo uit ziet alsof ie dat wel wil meteen over die middelen te beginnen...

verder is ADHD in mijn ogen GEEN ziekte, maar een persoonlijkheidsvorm die niet in deze maatschappij lijkt te passen. Ik denk dat we beter de maatschappij kunnen veranderen dan proberen die mensen "beter" te maken met middelen.. zie Ellesdee's sig...

daarnaast zal ik eerdaags bronnen zoeken van die metastudie die aantoonde dat van 40 bekeken onderzoeken naar de werking van SSRI's er grote inconsistenties waren en bleek dat iets van 35 van die onderzoeken gesponserd waren door de fabrikanten van die middelen.
Posted Image T h e N a t i v e A l i e n.
- Je suis le nomade qui marche la nuit, et qui attends le jour, et l'oublie. -




0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users