Nexus, ik bedoel het niet vervelend of betweterig, en het staat je uiteraard helemaal vrij om je eigen interpretatie er op los te laten. Bij dit soort stoffen, die aantoonbaar schadelijk kunnen zijn, vind ik dat men beter van de (eventueel beperkte) wetenschappelijke, feitelijk aantoonbare gegevens uit kan gaan. Er zijn gegarandeerd 700 000 mensen die je kunnen vertellen dat ze zonder een autogordel te dragen, veilig thuis zijn gekomen. Zelfs zonder blauwe plekken. Ervaren chauffeurs zullen dit absoluut beamen. En een groot deel daarvan vindt vast ook dat je na een aantal biertjes veilig naar huis kunt rijden, als je eerst maar 2 glazen water drinkt...
Wat betreft je laatste zin, ik kan heel veel voorbeelden geven die het tegendeel bewijzen... Je kunt 20 jaar met asbest werken, er niks van merken, en er toch eerder aan dood gaan zonder dat je in eerste instantie 'effecten' opmerkt. Roken idem, alcohol idem, vroeger werden mensen 'resistent gemaakt' tegen arsenicum, idem, radioactieve stoffen, idem. Klinkt een beetje flauw, maar ik vrees dat het inhoudelijk best overeenkomt met jouw redenatie hierboven. (en ik bedoel niet dat jij vergiftigingseffecten zal hebben, waarschijnlijk niet, maar het gaat me om de risico-inschatting. Je kunt vast ook 10 keer geblinddoekt een weg oversteken zonder aangereden te worden, de vraag is of het je dat risico waard is).
Zoals gezegd, het is jouw leven, jouw informatie en interpretatie, en het staat je helemaal vrij, maar het toont voor mij wel aan dat ik beter geen praktische tips meer kan geven, want ik wil op geen enkele manier verantwoordelijkheid dragen voor iemand die dat op een heel andere manier interpreteert dan ik. En dan gaat het mij niet om verschillende meningen, maar om afgewogen damage-control.