5 replies to this topic

[Bal0n]

Gister zat ik in de zon het interweb door te neuzen, opzoek naar interessante compounds en ook vanwege nieuwsgierigheid naar wat er momenteel zoal gebeurd in de RC wereld. Reddit staat vol met topics, maar wat me opviel is dat er ook vrij veel vragen voorbij kwamen over de (il)legaliteit van compounds. De US en UK kennen zogenaamde blanket bans of analogue acts, waarmee de autoriteiten de mogelijkheid krijgen om mensen te vervolgen die zich bezig houden met compounds die niet verboden zijn, maar een bijvoorbeeld een soortgelijk doel dienen of structureel lijken op compounds die wel verboden zijn. Zo ver niet zoveel nieuws voor DHP members waarschijnlijk.
 
Ik weet niet hoe effectief die buitenlandse wetten zijn in het bereiken van het beoogde doel, maar er is ongetwijfeld een reden waarom de meeste andere landen dergelijke wetten nog niet up & running hebben. Aan de andere kant, kan ik me ook zo voorstellen dat er bij het OM wel veel gepraat wordt over de RC markt en hoe daar mee om te gaan. Zo zie je na de 4-FA ban dat nagenoeg alle clearweb vendors een 4-FA alternatief aanbieden (met name 4-FMA) in Nederland. Los van het feit dat vendors hier naar mijn idee niet al te fraai bezig zijn, laat het wel zien dat het huidige beleid dweilen met de kraan open is. Tenminste, gezien van uit bijvoorbeeld het OM.
 
Gaan we in Nederland ook naar een analogue act toe? Gaan we het doen zoals Portugal het doet? Of doen we het op z'n Nederlands en draait het uit op pappen en nat houden, zoals we het cannabis gedoogbeleid ook al decennia kennen? Niemand heeft hier het juiste antwoord op, maar ik ben benieuwd naar ideeën.
 
EDIT Ik zie nu dit topic pas. Er is dus wel min of meer advies uitgebracht tegen het invoeren van generieke wetgeving, maar er wordt niet gesproken over een alternatief.

[Phlogiston]

Persoonlijk denk ik dat er maar 1 overduidelijke oplossing is om de constante toevoer van nieuwe analogen de kop te drukken en dat is alles decriminaliseren (zoals Portugal), of zelfs beter, legaliseren.

 

Grofweg 10-15 jaar gelden waren alle RCs op de markt meestal wel ergens beschreven, in PiHKAl of TiKHAL bijv. Toen werd veel van deze stofjes verboden en grofweg 5 jaar gelden (misschien iets eer recent dan dat) begonnen we RCs te zien die slechts waren beschreven in de wetenschappelijke literatuur (en doorgaans dus niet op mensen of zelfs op dieren getest). Een zorgelijke ontwikkeling. Toen werden veel van deze stofjes ook verboden en nu zie je dat er gewoon simpelweg methyltjes en fluors op random posities van populaire moleculen worden gedaan, zonder dat deze überhaupt ergens beschreven staan. Iets wat ik extreem onverantwoord vind!

 

De doorsnee RC gebruiker beseft dit verschil niet en beschouwd alle RCs hetzelfde en omdat er (gelukkig) geen ernstige voorvallen zijn gebeurd wanen de meeste het gebruik veilig, iets wat en illusie is.

 

Wanneer alles wordt gedecriminaliseerd verdwijnen deze onbekende stofjes compleet van de markt, iets wat de volksgezonheid ten goede zal komen!

 

Een duidelijk voorbeeld hier van is dat synthetisch cannabinoiden hier nooit echt populair zijn geweest, omdat we hier gewoon onze wiet en hash kunnen kopen.

 

Verder helemaal eens met de conclusie van het report uit het andere topic.

 

Maar dit topic op DHP bespreken is een beetje een circle jerk.

[Bal0n]

Denk je dat mensen die zelf RCs bestellen over het algemeen niet op de hoogte zijn van de compound specifieke details? Als men RCs vanuit zijn of haar sociale omgeving aangeboden krijgt, dan kan ik me voorstellen dat mensen minder de diepte ingaan voordat er gesampled wordt. Anderzijds, toen ik gister door de eerste 10 minuten van Geraldine heen was, verbaasde ik me er (zacht uitgedrukt) over op wat voor manier die mensen met drugs omspringen, met name RCs.

 

Hoe dan ook, ik realiseer me natuurlijk ook dat ik hier voor eigen parochie sta te preken, maar ik was benieuwd waar mensen denken dat het naar toe lijkt te gaan. Ik ben vooral benieuwd naar andermans kijk/ideeën.

 

Ik kan me volledig vinden in de voorbeelden die je schetst over het oprukken van compounds die enigszins verschillen naar aanleiding van de banned parent compound. Maar dat zou spreken in het nadeel van beleid wat individuele compounds verbiedt. Een blanket ban zou ook nieuwe RCs omvatten. Nou zijn er natuurlijk schrijnende gevallen bekend van RC gebruikers met dodelijke afloop in landen zoals de UK, en naar mijn mening zou inderdaad het Portugees model of legalisatie dit hebben kunnen voorkomen, maar in alle eerlijkheid blijft dat slechts hypothetiseren. Ik sta achter een liberaal drugs beleid, maar wat zijn nou sterke en tastbare argumenten om een doorsnee Nederlander daarvan te overtuigen? We kunnen met de getallen aankomen waaruit blijkt dat Portugal goed bezig is, maar dat spreekt over het algemeen niet echt tot de verbeelding.

[Phlogiston]

Maar een blanket ban lost het probleem niet op, dus dat zal er ook niet komen, want ik denk (hoop) dat de NL politiek nog dusdanig nuchter is om in te zien dat het onzin zou zijn.

 

Als het een analogen wet zou komen, vergelijkbaar met de VS, dan is het eerste probleem wanneer is iets een analoog en wanneer niet meer. Om te zien hoeveel problemen een dergelijke definitie oplevert hoef je alleen maar even naar de alle rechtspraken te kijken binnen de farmaceutische industrie. Als je een wet niet duidelijk kan formuleren, dan kan je een wet ook niet duidelijk handhaven. Bovendien zijn er altijd nieuwe (basis) structuren te bedenken die op een vergelijkbare manier werken, natuurlijk kan je hier een analogen wet voor maken, maar dan ben je terug bij af.

 

Je kan een farmacoloische-effect wet maken, dat alles met deze werking verboden is, maar dan snijd je jezelf HEEEEEEL hard in de vinger, wat betreft mogelijk ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Bovendien zijn er zoveel verschillende biologsche targets waar je high van kan worden, DAT, 5-HT2a, CB1, H1, NMDA, GABAa, MOR, KOR, etc., dat het ook behoorlijk onnozel zal zijn.

 

Maar de politiek vandaag is moeilijk te voorspellen, want echt doen wat goed is voor het volk(sgezondheid) zit er niet meer in. Enkel roepen wat op dat moment populair is (geldt voor de meeste partijen). Gelukkig begint decriminalisatie/legalisatie een steeds meer populair onderwerp te worden, maar dat kan met de dag van morgen veranderen. Mij zou het niet verbazen als we eerst wiet helemaal decriminaliseren, wat best eens rap zou kunnen gaan en als dat een succes wordt, dan wordt de deur op een kier gezet voor verdere decriminalisatie. Maar dat staat of valt met hoe zorgvuldig dat wordt gedaan.

 

In ieder geval ik ben licht positief.

[Bal0n]

Yes, ik ben ook positief hierin. Met name omdat het moeilijk blijft om met argumenten te komen die een verbod (compound specifiek of blanket/analogue) ondersteunen. Tegelijkertijd begint het zo langzamerhand wel duidelijk te worden dat er wel iets moet gaan gebeuren, gezien de volksgezondheid niet de prioriteit heeft in het huidige beleid.

 

Je hoort het al jaren vanuit de hoek van D66, maar nagenoeg alle andere partijen lijken vast te klampen aan een verbod/gedoogbeleid. Misschien is het een idee als Stichting OPEN een lobbyist gaat aanstellen.

[Bal0n]

Dit soort voorbeelden spreken denk ik al meer tot de verbeelding!