Jump to content


Photo

Typische effecten bij verschillende psychedelica, waar ligt dat aan?


  • Please log in to reply
8 replies to this topic

#1 Marlinte

Marlinte

    Silent one

  • Members
  • 16 posts

Posted 15 June 2016 - 08:01 PM

Ik lees veel over verschillende psychedelica, waaronder ook de tripreports.
En nu vraag ik me af, omdat gebruik van sommige middelen bij verschillende gebruikers toch dezelfde ervaring kan opwekken, wat 'm dat nou doet.
Ik doel op bijvoorbeeld de loop-gedachtes bij LSD, het praten met niet aanwezige vrienden en roken van niet bestaande sigaretten bij Datura, het gevoel hebben naar één kant getrokken te worden bij ik meen DMT.
Is dat puur scheikunde?
Ik vind dat namelijk machtig interessant.
Of heeft iemand hier misschien een linkje naar artikelen hier over?

#2 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6,340 posts

Posted 16 June 2016 - 09:28 AM

Maar bij eenzelfde gebruiker kan eenzelfde middel een ander effect hebben wanneer het opnieuw wordt genomen. Laat staan als je dan ook nog eens met andere gebruikers wilt gaan vergelijken. Natuurlijk zijn er wel parallellen te trekken, maar alsnog blijft dit subjectief!

 

Of het puur scheikunde is, ik denk van niet. Ik denk dat het puur psychologie is!

De ervaringen die je op een bepaald middel hebt, zitten niet in een chemische verbinding. De ervaring zit al in jouw, het middel katalyseert dit enkel.


Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#3 Sublimo

Sublimo

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 243 posts

Posted 16 June 2016 - 08:30 PM

Of het puur scheikunde is, ik denk van niet. Ik denk dat het puur psychologie is!

De ervaringen die je op een bepaald middel hebt, zitten niet in een chemische verbinding. De ervaring zit al in jouw, het middel katalyseert dit enkel.

 

Psychologie is volgens mij uiteindelijk ook maar een cumulatief gevolg van scheikunde.

 

Ondanks dat het heel erg subjectief is denk ik toch dat er bepaalde overeenkomsten zijn waarvan we wel kunnen zeggen dat ze eigen zijn aan een bepaald middel. Dat wil dus niet zeggen dat iederen het zo ervaart. Vergelijk het met de manier waarop we kleuren waarnemen. De meeste mensen zullen groen als groen zien. In ieder geval genoeg om het eens te zijn dat het groen is. Echter er zullen altijd mensen zijn die kleurenblind zijn en daar dus anders over denken. Zo zal het ook zijn met drugs.

 

Deze vraag houdt mij al bezig sinds ik begonnen met het gebruik van psychedelica. Het is de reden dat ik mateloos gefascineerd ben door scheikunde, psychologie, de natuur, alles eigenlijk. Het is de reden dat ik scheikunde studeer. En ik ga er waarschijnlijk nog wel mijn hele leven mee bezig zijn. :D



#4 Bal0n

Bal0n

    Unmistakably Apparent

  • Members
  • PipPipPip
  • 256 posts

Posted 17 June 2016 - 06:37 PM

Is scheikunde niet het gevolg van natuurkunde? En nog abstracter, is natuurkunde niet hetgeen wat voortkomt uit wiskunde? ;)

Ondanks dat ze ongetwijfeld gerelateerd zijn, is psychologie natuurlijk wel heel wat anders dan scheikunde in deze context. Ik denk dat er wel compound specifieke effecten zijn, maar psychedelische effecten laten zich door een veel te groot scala beïnvloeden dat het moeilijk is om deze met zekerheid aan te wijzen. Als je maar genoeg data verzamelt komen er uiteindelijk wel compound specifieke eigenschappen uitgedruppeld, tot die tijd blijft het speculeren/placebo. Anderzijds, compounds die al een stereotype trip zijn toebedeeld zullen misschien juist hierdoor vaker zo'n trip opleveren.

Zo, genoeg gecontinuumd.

#5 continuum

continuum

    vergelijkt continue

  • Members
  • PipPipPip
  • 410 posts

Posted 17 June 2016 - 06:54 PM

Geen speld tussen te krijgen.

 

Missch mag ik de post van Bal0n illustreren met een schema? In de bovenstaande termen, als we genoeg data verzamelen leren we het biologische grensvlak beter definiëren en gaan we van speculatie naar compound specifieke eigenschappen

 

 

 dhp.jpg



#6 Marlinte

Marlinte

    Silent one

  • Members
  • 16 posts

Posted 18 June 2016 - 06:03 PM

Dank voor deze uitleg! Het blijft intrigerende stof....



#7 Phlogiston

Phlogiston

    poelitie

  • Admin
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6,340 posts

Posted 18 June 2016 - 11:17 PM

Wat is jouw visie betreft dit?


Drugs against War



... R.I.P. Toasted ...


#8 McHennemAn

McHennemAn

    Participation Mystique

  • Members
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1,018 posts

Posted 20 June 2016 - 07:39 PM

Biologie is essentieel. Gevat in kwantummechanische metaphoor. Biologie is de waarnemer die in interactie met het te waarnemen object de waarneming vormt. :D

"Do you really believe the moon is not there when nobody is looking?"

"Prove me wrong..."


#9 continuum

continuum

    vergelijkt continue

  • Members
  • PipPipPip
  • 410 posts

Posted 21 June 2016 - 10:26 AM

Mooie metafoor. Of ie helemaal op zal gaan weet ik niet. De afstand van natuurkunde naar psychologie is wel ver ;)

 

Kleine verheldering. Door de evenwichtspijlen in het schema kun je de indruk krijgen dat de informatie van de exacte vakgebieden zich een-op-een, via de biologie, laat vertalen naar informatie van de psychosociale vakgebieden. Dit is niet het geval. Het schema vertekent onderlinge relaties. De overgang van het grensvlak verloopt niet in dezelfde soort informatie.

 

psychofarmacologie

In het paradigma van neuroscience (gebaseerd op de psychofarmacologie) vormt biologie inderdaad de essentie, het grensvlak, tussen de exacte en psychosociale wetenschappen. Psychologische processen zou je op een indirecte manier kunnen bestuderen, via de biologie. Op dit idee berust het onderzoek naar de neurobiologische correlaten van bewustzijn. Het brein is verantwoordelijk zijn voor ons bewustzijn en door bestudering van de neurobiologische zelforganisatie kunnen we psychologische processen afleiden dan wel schatten. De ontstane grensvlakken zijn o.a. biopsychologie/psychobiologie, biosociologie/sociobiologie en biopsychiatrie/psychiatrische biologie.

 

farmacopsychologie

Wat gebeurd er als je biologie uit de vergelijking verwijdert? Dan kom je in het domein van de farmacopsychologie. Deze onderzoeksstroming stelt dat je psychologische processen nauwkeuriger in kaart kunt brengen door ze op een meer directe manier te bestuderen, via directe ervaring. Bewustzijnstoestanden en overgangen laten zich meest effectief relateren aan andere bewustzijnstoestanden en overgangen. Vanuit dit perspectief vertekent de route via biologie ons beeld van daadwerkelijke informatie, processen en mechanismen van ervaring. Via directe ervaring zouden betere meetschalen ontwikkelt kunnen worden.

 

Beide benaderingen hebben voordelen en beperkingen. Psychofarmacologie introduceert intermediaire biologische relaties met farmacotherapeutische toepassing, maar gaat voorbij aan de taal van ervaring en essentie van psychotherapie en psychiatrische problematiek. Farmacopsychologie genereert een fundamenteel raamwerk van relaties tussen psychosociale vakgebieden, maar negeert de biologische werkelijkheid. Deze laatst genoemde stroming speelt bijna geen rol meer in vakliteratuur en de term "directe ervaring" is in de psychofarmacologie / neuroscience een vies woord geworden. De centrale vraag blijft natuurlijk "wat is waarheid?"

 

Typische effecten bij verschillende psychedelica... de psychofarmacologie en farmacopsychologie zullen waarsch verschillende antwoorden geven.

 

psychofar_vs_farmacopsych.jpg






0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users