31 replies to this topic

[Feroxium]

Heb je daar misschien wat leesvoer-linkjes voor?

Ik kan over LSM alleen een wiki artikeltje vinden, welk niet zo veel voorstelt, en over LASBA zo goed als niets...

[waldo]

Lasba :

LASBA Wiki

uit Dave Nichols zijn lab.

gr.
W.

[Phlogiston]

Na mijn super succes ervaring met 1P-LSD, ben ik heel benieuwd of mensen zowel 1P-LSD, als ALD-52 als LSD geprobeerd hebben en hoe deze vergelijken? Mijn gevoel is dat deze allemaal heel dicht bij elkaar liggen, maar met de 1P-LSD had ik toch het vermoeden dat het effect meer visueel was dan gewoon LSD en ook iets meer gestimuleerd. Natuurlijk kan dit aan een boel andere dingen hebben gelegen, maar misschien heeft iemand hetzelfde ervaren met ALD-52.

 

En sowieso elke ervaring ben ik benieuwd naar, hoeft niet perse een vergelijking te zijn.

[continuum]

Geen idee hoe ald-52 ervaart. Er valt iets voor te zeggen dat de groep v ergolines dezelfde periodiek zal volgen als de tryptamines en fenylalkylamines. Op basis van de prodrug werking en tripreports zou je kunnen verwachten dat lsd, p-lsd en ald-52 idd dicht bij elkaar liggen qua werking. Maar waar in de periodiek liggen ze dan? Hoe verhouden deze stoffen zich tot bv lsz, al-lad, eth-lad, ergometrine en lsa? Het zijn retorische vragen.

 

[McHennemAn]

Hoezo retorisch? En indien ja, hoe verhouden ze zich dan?

[continuum]

Retorisch omdat ik op deze vragen niet direct antwoorden van jullie verwacht. Waar de stoffen zullen liggen of hoe ze zich verhouden geen idee. De relatieve ligging van stoffen zou je wel kunnen voorspellen op basis van internet gegevens en testen met aantal experimenten. omdat je te maken hebt met een bovengrens aan visuele activiteit zul je stoffen kunnen onderscheiden die op lage/middel dosering geen visuals geven en die dat wel doen. Met toenemende dosering neemt selectiviteit van de visuals af. Je moet dus eig gaan corrigeren voor dosering / of zoeken naar die selectiviteit, ligt eraan hoe je het definieert. Leuk project om uit te zoeken toch?

[continuum]

Op zich is het wel interessant als je er over nadenkt hoe weinig selectief de huidige psychedelische wetenschap is. Neem een gemiddeld onderzoek in gedachten: Er wordt nooit gecorrigeerd voor bepaalde eigenschappen van een psychedelicum, alles wordt altijd vergeleken met het volledige spectrum van werkingen. Of je het nu hebt over de relatie van psychedelische stoffen en mindfulness of antidepressive werking, of antiverslavende werking, geen enkel onderzoek richt zich op opheldering van de karakteristieke eigenschappen waarmee specifieke stoffen inwerken op onze psychosociale en zintuig ervaring. opvallend is ook dat actueel onderzoek naar subjectieve werkingen van lsd alleen maar lsd als onderzoeksobject heeft en niet ook stoffen zoals ald-52. Ik heb makkelijk praten, maar er is serieus iets mis met die huidige onderzoeksgolf. Ze is stil blijven staan in de tijd....

[Immad]

Het is een kwestie van geld, als er oneindig veel geld zou zijn voor dit type onderzoek, zouden mensen echt wel gigantische (patient)populaties gebruiken om veel meer middelen te testen. Maar helaas...

[continuum]

Daar ben ik het mee eens, onderzoek betaald niet. 

 

Los van dat geld, die nieuwe psychedelische wetenschap grijpt vooral terug op oude ideeën en concepten ipv actief zoeken naar nieuwe manieren om grip te krijgen op het onderwerp. Wetenschap ontwikkelt altijd langzaam, maar je kunt natuurlijk wel onderscheid maken in effectieve en minder effectieve manieren van onderzoek. Met effectief bedoel ik het leren voorspellen van gedrag en gedragsbeïnvloeding van systemen en mensen.

 

Als ik de onderzoeksmethoden van bv natuurkunde vergelijk met die van psychologie dan kan ik er niet omheen dat de 1e superieur is in voorspelkracht. In de natuurkunde werken alle onderzoekers aan een project: er is een raamwerk en iedereen bouwt een klein stukje aan. En als er doorslaggevende ontwikkelingen zijn dan hoor je het zelfs op het nieuws.. zwaartekrachtgolven, large hadron colider etc. Dat vind ik mooi en inspirerend.

Vergelijk dit eens met hoe psychologie werkt. Voor de meest uiteenlopende onderwerpen over menselijk gedrag worden testen bedacht om iets te onderzoeken. De fragmentatie van onderwerpen is dus heel groot. Maar om specifieke informatie van waarde te maken moet het passen in een referentiekader of raamwerk. Daar waar natuurkunde de aangrenzende vakgebieden wiskunde en chemie gebruikt om dat raamwerk te bouwen (dit zie je heel duidelijk in materiaalkunde / material science) daar gebruikt de psychologie statistiek als 'lijm'. 

Zoals je missch weet, statistiek gaat over gemiddelden en complexe zaken voorspellen met gemiddelden geeft een lage resolutie. Het bekende trucje om die resolutie te verhogen is het scherper definiëren van de onderzoekspopulatie (zodat varieteit binnen de populatie afneemt en resultaten beter uit de verf komen), maar dat creëert direct weer meer fragmentatie en minder eenheid. Draagt bij aan publicaties, maar niet aan hogere voorspelkracht. 

 

Als psychologie, sociologie en psychiatrie zo weinig voorspelkrachtig zijn en exacte studies zo effectief (doordat ze als aangrenzende vakgebieden een raamwerk opbouwen van coördinaties), waarom maakt die nieuwe psychedelische golf hier geen gebruik van?  

De voorwaarden liggen klaar, de onderzoekers hoeven alleen zelf de structuren bij elkaar zoeken. Sommige kennis ligt aan de oppervlakte, sommige kennis ligt dieper, maar om hier achter te komen moeten de onderzoekers wel experimenteren met die stoffen, zodat ze weten hoe de stoffen inwerken op de wereld van ervaring, hoe dat landschap eruit ziet. Dit kun je niet overlaten aan derden, aan testpersonen. De farma wereld heeft shit loads aan interessante stoffen geproduceerd, Shulgin heeft phikal en thikal geschreven en de belangrijkste stoffen gehighlight, er is een hele lading aan research chemicals. Waarom lees ik niet over ald-52, maar alleen over de 'classics'? Dit lijkt mij geen geldkwestie, maar heeft te maken met onderzoeksmentaliteit.

 

Omdat steeds wordt terug gegrepen op oude ideeën en concepten zie je dat artikelen jaar in jaar uit min of meer hetzelfde zeggen, maar in andere bewoording. Met "mdma werkt empathogeen", "psychedelica brengen modelpsychose" en "ayahuasca werkt psychotherapeutisch" zijn zo publicaties volgeschreven. De stap naar een iets hoger abstractie niveau wordt niet gezet. Dit komt doordat de onderzoekers zich niet richten op het extraheren van abstracte structuur, maar op toepassing. Maar op toepassing kun je geen wetenschap bouwen; je hebt abstractie nodig om te kunnen voorspellen. De psychedelisch onderzoekgolf werkt vanuit de visie dat je een complex onderzoeksobject, zoals de psychedelische ervaring, kunt bestuderen en doorgronden met toegepaste psychotherapie en statistiek alleen. Niet negatief bedoeld, maar dit is  gewoon niet-realistisch, eerder naïef en simplistisch.

 

Mijn idee hierover is redelijk uitgesproken, maar ik ben natuurlijk benieuwd hoe jullie hier naar kijken? Kunnen jullie je er in vinden wat ik zeg of niet? Andere ideeen?

[Phlogiston]

Ask Erowid;

Q: I read in numerous places that Orange Sunshine acid was really ALD-52, is that true?
 
A: https://erowid.org/ask/ask.php?ID=3189

[Phlogiston]

... ben ik heel benieuwd of mensen zowel 1P-LSD, als ALD-52 als LSD geprobeerd hebben en hoe deze vergelijken?

Deze nieuwsgierigheid is nog steeds niet bevredigd..
Iemand die hier iets nuttigs over kan zeggen?

[Immad]

Ik helaas niet...